МЕРКУРИЙ

№4

Периодическое издание

Совета культурно-демократического движения

«ЭПИЦЕНТР»

©

Редакция категорически возражает против любого использования материалов «Меркурия» без согласования с редакцией

ОГЛАВЛЕНИЕ

     I.

1. Пепел Клааса стучит в мое сердце!……………………………1
2. Обращение……………………………5
3. И.Цуркова. Никто не забыт, ничто не забыто……………………………6
4. Ю.Галецкий. Размышления – после «Покаяния»……………………………10

1. Здоровье города – в руки горожан

1. Дамбе – дамбу!……………………………13
2. Заключение по экологической части технического проекта «Защита Ленинграда от наводнений»……………………………15
3. Письмо начальника СЗБТУ М.Е.Королева……………………………21
4. Письмо П.Кожевникова Ю.Ф.Соловьеву……………………………23
5. Письмо членов Бюро Совета КДД «Эпицентр» Ю.Ф.Соловьеву……………………………27
6. Тайная экспедиция……………………………29

     III. Белые воротнички

1. В.Рамм. Письмо М.М.Жванецкому……………………………30
2. П.Филиппов. Хозрасчету – адекватные методы планировани……………………………34
3. Кому мешает борьба с пьянством?……………………………37

1. Ждем ответа, как соловей лета

1. Ю.Рыбаков. К вопросу об общественном мнении……………………………39

1. Кладбище кладбищ

1. Д.Волчек. Трудно?……………………………42

1. Важные сообщения

1. Сообщение Бюро «Эпицентра»……………………………44
2. Письмо П.Кожевникова……………………………45
3. Объявление о следующем собрании «Эпицентра»……………………………47

     VII. Куда бежать, что смотреть

1. Митин журнал……………………………48

1

ПЕПЕЛ КЛААСА СТУЧИТ В МОЕ СЕРДЦЕ

В какой-то газете прочитала: для одних это были пятилетки, стройки коммунизма, энтузиазм, для других – ночные аресты, пересыльные лагеря, а потом… белые листочки: «реабилитирован за отсутствием состава преступления»…

Для меня это навсегда останется загадкой: как кому-то удавалось НЕ ЗНАТЬ, НЕ ВИДЕТЬ, НЕ СЛЫШАТЬ ночных звонков в соседнюю квартиру, грохота сапогов по лестнице. Отворачивались они, что ли, проходя мимо воронков у подъезда? И не они ли потом так же бесшумно занимали опустевшие квартиры?

Что это было? Массовый террор, переходящий в массовый психоз с последующим коллективным презрением? Или наоборот: сначала психоз, а потом террор? Впрочем, черт с ними, с глухонемыми.

Были еще и третьи. Те, кто подписывал ордера на аресты, те, кто пытками и мучениями вынимал из своих жертв бессмысленные признания, те, кто «приводил в исполнение» приказы о расстрелах. Те, кто – как это у нас интеллигентно называется – «нарушал социалистическую законность». Сколько их? Сколько требовалось людей, чтобы стряпать эти грязные «дела», гнать по этапам и охранять, содержать, в конце концов, эти бесчисленные лагеря? Где они?

Говорят, что живет под Ленинградом человек, который лично расстрелял Николая Гумилева. В 1954 году его «перевели на другую работу», в Архангельск. Угадайте, дети, что он там делал? – Правильно. Сажал кукурузу. И стал ведущим специалистом по выращиванию кукурузы в условиях севера. С тем и приехал в Ленинград. Заведовал кафедрой. А теперь угадайте, в каком году он ушел на пенсию? Вот именно, в 1961 г. У него персональная пенсия, дача с парничками, хорошо пристроенные дети и внуки – он пенсионер союзного значения!

Если это всего лишь легенда, то мне еще страшнее.

Месть, как и ненависть, бесплодное чувство. Именно поэтому много веков назад человечество отказалось от самосуда и передало право вершить суд государству. А если государство не исполняет этого своего святого долга? Если, являясь держателем контрольного пакета акций на правду, оно отпускает нам ее порционно?

2

С высокой трибуны прозвучали две страшные цифры: 1937–1938. Следует теперь ожидать потока разоблачений, которые будут строго держаться в указанных временных рамках. Да уже и началось. В «Огоньке» опубликовали письмо Федора Раскольникова к Сталину. Сверим с тем захватанным машинописным листком, который долгие годы ходил по рукам: надо же, почти всё. А когда будет ВСЁ?

УМОЛЧАНИЕ УРАВНИВАЕТ ЖЕРТВУ И ПАЛАЧА.

Долгие годы не произносили – будто и не было – имен Мандельштама и Хармса, Тухачевского и Николая Вавилова. Потом стали просачиваться скудные сведения – по строчке, по дате, – и мы читали, горько усмехаясь: умер в 1937 году. Еще пару лет: реабилитирован посмертно. Уже теплее. Незаконно репрессирован. Совсем близко. Да что Вавилов, если молчали о гибели целых народов! И вслед за этим, искалеченным, подрастало следующее поколение, поколение «детей врагов народа», затравленное, запуганное до того, что страх проел им кожу до генов и нам передался. Поколение, которое с завистью смотрело на братские могилы, могилы солдат, погибших в последнюю войну: у них и этого не было, не было отцов, павших смертью храбрых, погибших с честью, защищая свое Отечество. Что защищали они в лагерях, лишенные ВСЕГО? За что, какой смертью пали, не оставив детям даже своего честного имени?

… И как вечный огонь, как посмертная слава,

Штабеля, штабеля, штабеля лесоповала…

(На тревожный вопрос о судьбе одной забытой русской писательницы я ответила: нет, нет, не волнуйся, она умерла естественной смертью, в блокаду.)

Месть – бесплодное чувство. Смешно и нелепо представлять, как их будут выволакивать с их персональных дач, этих монстров, бывших следователей, охранников, палачей, старых, гнусных и жалких монстров, – с кем судиться?

НО ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НАЗВАНО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ!

Мало, безумно несправедливо, бессмысленно мало печатать сейчас в «Огоньках» и «Юностях» печальные мартирологи погибших бесславной и страшной этой смертью. До тех пор, пока Варфоломеевская ночь, растянувшаяся почти на два десятилетия, будет скромно называться «нарушением соц. законности», кровавые убийцы, банда палачей – «людьми, оказавшимися у власти», а их прихвостни, холуи, «исполнители приказов» – персональными пенсионерами, до

3

тех пор не поднять нам страну из этой пропасти лжи и позора.

Есть в истории прецедент – Нюрнбергский процесс.

Высший смысл его – даже не в осуждении военных преступников, не в историческом решении: за преступление отвечает как отдавший приказ, так и исполнивший его, – но в том очищении, которое он принес немецкому народу. И только после такого суда, как вышедший из тюрьмы на свободу, принявший искупление человек, могут они честно – не знаю, насколько спокойно – смотреть в глаза всему миру.

Меня спросили: а где, в каком городе поставила бы я памятник жертвам сталинского террора? И из самых глубин души, как отзвук той боли, которую я приняла на себя с рождения, вырвались слова:

– Да в каждом городе!

Да, в каждом. Как в каждом городе горит вечный огонь неизвестному солдату, так пусть и в каждом городе стоит памятник невинно убиенным, пусть так же стоит у него траурный караул и так же лежат цветы, пусть наши дети так же знают и помнят их имена, и пусть земля горит под ногами их убийц!

Месть – бесплодное чувство. Но, еще не умея читать, я повторяла сто раз слышанные от матери слова: ПЕПЕЛ КЛААСА СТУЧИТ В МОЕ СЕРДЦЕ!

Пусть не будет сердца, обойденного этим страшным знанием, которое, как смертельную болезнь, носили мы в себе все эти годы.

Когда я заходилась от гнева, услышав известную всем фразочку: «При Сталине был порядок», – я натыкалась на гнусную понимающую улыбочку – у вас, наверное, кто-то пострадал.

Да, пострадал. Отечество мое пострадало, и из тела его до сих пор сочится кровь от нанесенной ему в то лихолетье раны. И только правда, подлинная, не санкционированная поштучно, с болью вырванная правда сможет залечить ее.

А пока… Пока мы все еще мечемся в поисках доморощенных объяснений: кто пеняет на судьбу и рабский русский характер, кто на «административную систему», которая очевидно, как плесень, появилась от сырости, кто, по старой привычке, ищет «врагов». Только сейчас не модно слово «вредители», теперь говорят «масоны», «сионисты», ну и как повелось – евреи. Господи, да все мы здесь одним миром мазаны, одной бедой спаяны, все мы тут «пострадавшие, а значит, обрусевшие»…

4

Вот тут затеяли требовать суда над виновниками разрушения храма Спасителя, и других при этом попрекают, что они-де не хотят поименно.

Хотим. И не меньше их, и раньше их. Поименно. Но только всех. И еврея Кагановича, и грузина Сталина, и русского Ежова. И избави нас Бог, чтобы опять – выборочно.

Покаяние… Ввел Тенгиз Абуладзе это слово в нашу историю. Что ж, все верно в его фильме. Только вот не покаются они сами, уважаемый Тенгиз. Не покаются. Потому что есть логическая цепь, в которой пропущено одно звено: преступление-наказание – и тогда только – покаяние.

И только тогда, когда будут названы истинные виновники – с помощью специального расследования, при обнародовании всех архивных документов, с показаниями свидетелей – они еще есть, – только тогда, когда мы получим ЮРИДИЧЕСКОЕ и НАУЧНОЕ объяснение тому, что происходит в нашей стране, и не только в 1937–1938 годы, а начиная с 1917 и до наших дней, когда мы узнаем, что же такое случилось с партией большевиков, что она допустила весь этот ужас, – мы только тогда поймем, что надо изменить, чтобы навсегда, на 20 поколений вперед исключить возможность повторения.

Только с чистой совестью, с чистыми руками, только прошедший через искупление народ сможет сбросить с себя гнет греха и страха и воспитать следующее поколение свободным, не деформированным ложью и двусмысленностью, дать своим детям право без стыда и горечи оборачиваться в прошлое, – только тогда они смогут так же честно смотреть в будущее!

Елена Зелинская

Бюро КДД «Эпицентр»

5

В Верховный Совет СССР

ОБРАЩЕНИЕ

Мы, жители города Ленинграда, обращаемся в Верховный Совет СССР с просьбой принять решение о создании памятника жертвам сталинского террора.

Сегодня, когда восстанавливается историческая справедливость, настало время увековечить память о миллионах погибших соотечественников.

Уничтожение лучших представителей интеллигенции, религиозных деятелей, миллионов крестьян, преследования национальных меньшинств – можно ли забыть об этом всего лишь несколько десятилетий спустя?

Этот памятник должен стать не только выражением всенародной скорби, но и предупреждением тем, кто пытается реабилитировать трагические ошибки прошлого, предать забвению чудовищные беззакония недавних лет.

Мы предлагаем создать общественный фонд по сбору средств на установление этого памятника.

Первыми под этим обращением поставили подписи члены Бюро Совета культурно-демократического движения «Эпицентр».

6

НИКТО НЕ ЗАБЫТ, НИЧТО НЕ ЗАБЫТО

14 июня – этот день известен в Латвии каждому. Он стал днем траура для десятков тысяч семей. В этот день в многочисленных латышских храмах протестантские пасторы, католические ксендзы, православные священники молятся о спасении душ невинно убиенных рабов Божьих…

… Дома не были помечены крестами, никто не знал, кого за что берут. «Воронков» не хватало, замотанные бессонницей чекисты свозили людей к вокзалу просто на грузовиках – целыми семьями, с грудными детьми, с парализованными старухами. Один за другим отходили на восток эшелоны со спрессованными в вагонах, обезумевшими людьми. Память народа сохранила такие цифры: в ту ночь было вывезено 15 тысяч человек, в последующую неделю, до 22 июня – еще около 30 тысяч. Многие погибли уже на пути в никуда, еще больше сгинуло бесследно среди гигантских ледяных просторов Сибири. Кое-кто потом вернулся, спустя много лет, изломанный и отравленный тем, что ему пришлось увидеть, – есть вещи, на которые человеку так же нельзя смотреть, как на пламя электросварки. Но они привезли на Родину память о том, что было там, они сами стали этой памятью. Долгие годы говорили об этом полунамеками – «наши речи на десять шагов не слышны». Но память людей осталась жива.

Спустя 46 лет после того трагического дня группа жителей Лепаи и Риги объявила о проведении 14 июня у статуи Свободы в центре Риги траурного митинга, посвященного памяти жертв сталинского террора. Заявление с просьбой о разрешении этого митинга было заблаговременно подано в Рижский горисполком. Митинг предполагалось начать в 2 часа дня, однако именно в это время и в этом же месте начался детский спортивный праздник. В 6 часов вечера, когда спортивный праздник заканчивался, в парке рядом со статуей Свободы стали собираться люди с венками и букетами цветов. Трудно было назвать это митингом в привычном смысле слова. Несколько пожилых людей, стоя прямо посреди аллей парка, рассказывали о пережитом в те годы всем, кто желал их слушать. Слушателей становилось все больше, они окружали рассказчиков плотным кольцом. Когда площадь вокруг статуи Свободы опустела, шествие двинулось туда. На огромную гранитную

7

плиту у подножья статуи легли первые букеты и венки. Площадь была оцеплена милицией, ее сотрудники стояли вдоль тротуара, отделяя увеличившуюся с каждой минутой толпу на тротуаре от проезжей части. Из толпы ежеминутно выходили люди – поодиночке или группами – с букетами цветов, проходили к подножью памятника, клали цветы, стояли минуту в молчании, опустив головы, и потом возвращались на тротуар. Некоторые, положив цветы, крестились; некоторые вместе с цветами ставили зажженные свечи. Толпа на тротуаре приветствовала каждого идущего к памятнику с цветами долгими, громкими аплодисментами. Эти аплодисменты не смолкали почти ни на минуту – когда одна группа людей возвращалась на тротуар, другая уже шла через площадь с цветами в руках. Особенно бурными аплодисментами приветствовали молодую пару с ребенком в коляске – они так и ехали с коляской через всю площадь – и трех девушек в национальных латышских костюмах. Седой старик с палкой, сильно хромая, ходил вдоль тротуара, пожимал руки всем, кто только что положил цветы, и говорил: «Спасибо, спасибо вам». Люди продолжали делиться воспоминаниями о происходившем тогда. Рассказывали о женщине, на минуту забежавшей к соседям – за теми как раз пришли, увезли заодно и ее. Рассказали о том, как пришли увозить женщину, а у нее – двухлетняя тяжело больная девочка. Офицер ГПУ, взглянув на ребенка, сказал: «Вам нельзя брать ребенка с собой, она там погибнет», – и пообещал передать дочку ее бабушке. Мать согласилась – и ей удалось найти свою дочь, уже взрослую семейную женщину, лишь в конце 70-х годов. Рассказывали о старике, который умер от разрыва сердца прямо на улице курортного городка, – он случайно лицом к лицу столкнулся с другим стариком (и сразу узнал его) – следователем, который пытал его на допросах. Какая-то женщина улыбается сквозь слезы: «Я так рада, что дожила до этого дня…»

Да, мы все рады тому, что дожили до этого дня. Тому, что ребята и девочки, в чьих головах, судя по их виду, не может уместиться ничего, кроме разницы между «хэви»- и «металл»-роком, с цветами опускаются на колени перед статуей Свободы. Тому, что над площадью звучат и далеко разносятся по вечернему городу народные латышские песни. Тому, наконец, что отменно вежливые милиционеры занимаются исключительно своими профессиональными обязанностями – охраняют порядок. Впрочем, и в этом

8

никакой необходимости не было. Порядок в толпе в несколько тысяч человек был такой, словно всем руководил опытный распорядитель. Никакая грубая выходка, никакое хулиганство в этой обстановке не были возможны. Стемнело; и толпа одновременно осветилась тысячами свечей; несколько десятков свечей горели среди цветов на гранитной плите.

Около 12 часов ночи на площадь приехал Генеральный секретарь ЦК КП Латвии Пуго. Без четверти час его машина выехала на середину площади. Голос из мегафона на латышском языке попросил граждан заканчивать «мероприятие», не нарушать покой ночного города и через 15 минут разойтись по домам. Ровно через 15 минут густая цепь милиционеров стала понемногу теснить людей с тротуара в глубь парка и прилегающих улиц. Ни малейшего насилия допущено не было; милиционеры, казалось, более всего были озабочены, как бы случайно не толкнуть кого-нибудь. Когда площадь опустела, по проезжей части прошли поливальные машины.

На следующий вечер на площади произошло то же самое. Гранитной плиты площадью в несколько десятков квадратных метров не было видно под цветами; их клали уже вторым и третьим слоем. Толпа на тротуаре стала еще гуще; на этот раз было много случайных людей (рядом агентство Аэрофлота). Они с интересом расспрашивали стоявших на площади, что сегодня за праздник, что происходит. Им охотно все рассказывали и объясняли. Поражало полное отсутствие шовинизма, привкус которого иногда бывает заметен в национальных движениях. День скорби не превратился в день национальной ненависти. Какой-то мужчина, выйдя к постаменту, стал выкрикивать антисемитские лозунги. Толпа на тротуаре разразилась хохотом; милиционеров, которые пришли, чтобы увести «оратора», встретили аплодисментами.

Интересной была реакция латвийской прессы на события тех двух дней. Точнее, не сама реакция, а ее диапазон, столь огромный, сколь ему и положено быть в демократическом обществе. «Литературас Макслас» приветствовала происходившее как пример гражданской активности народа, его озабоченности своей историей. А «Советская Латвия» писала о беспорядках, инспирированных западными эмигрантскими центрами, о том, что за неделю до войны правительство предприняло необходимую акцию по интернированию в глубь страны тех лиц, которые были противниками существующего строя и могли нанести ему серьезный урон после нападения…

9

Оказывается, знал все-таки Сталин о дне начала войны. Жаль только, что он посчитал вывоз 45 тысяч латышей в Сибирь самым необходимым мероприятием по подготовке к войне.

В настоящее время в Латвии проводится сбор подписей под обращением к правительству с просьбой разрешить установление в Риге памятника жертвам сталинского террора. А день 14 июня объявлен Днем памяти этих жертв.

Но жертвы были не только в Латвии. Поэтому не только в Риге, но и в Ленинграде, и по всей стране должен отмечаться День Памяти.

Рига

И. Цуркова

10

Любезный друг мой Елена Константиновна, мне было предложено изложить свою точку зрения на этот фильм, экстатически воспринятый отечественной прессой, потрясший интеллигентных представителей современности и привлекший к себе массовое внимание. Извольте, вот мои

РАЗМЫШЛЕНИЯ – ПОСЛЕ «ПОКАЯНИЯ»

Долгим было ожидание, позволившее многим (и мне) попредставлять. Из слухов, воспоминаний очевидцев, робких печатных намеков, сопровождавших движение – к нам, из домыслов и воздуха, коим мы осчастливлены дышать, возникал сон о фильме, который тем временем уже вполне был. Фильм вышел.

Я с уважением отношусь к Тенгизу Абуладзе, мне симпатичен один из первых его фильмов, где играют руки в темноте и в черно-белом пространстве проплывают признаки, жирный дьявол, помнится, замечательный совершенно потряс мое юношеское воображение. Теперь же оттуда звучит кровь на снегу, мольба, отчаянное слово. Впрочем, не об этом. Почему последний фильм Абуладзе не стал для меня событием? Ведь торты там превосходные, и надо быть истинно артистом, чтобы единовременно сыграть двух разномастных монстров. Что же. Если отстраниться от пристрастий, все были потрясены выходом «Покаяния» – фактом. Все – интеллигентная публика, разумеется. И заторопилась объявить, какое прекрасное платье у нашего короля.

«Покаяние» – уже не культурное, но культовое явление. Когда я смиренно пытался выяснить, как и что потрясло, мне, по всем правилам, отвечали: как же, это так смело. Мужественно, гражданский поступок.

– Как же не быть отважным, если того требует время? И Тарковский у нас теперь, оказывается, гений, а мы этого не знали. – На меня, естественно, обижались.

Больная историей человеческая душа. Они, яркие, изумительно беззастенчиво пошлы, эти торты. И весь фильм, кажется мне, невероятно пошл. Имея в виду его изобразительность – извиняюсь,

11

символизм, – а в кинематографе показанное есть суть.

«Плаха», «Печальный детектив», «Пожар», «Перестройка», «Покаяние». Ах, это так соответствует проводимой ныне идеологической линии! Есть люди, для которых подтекст «Покаяния» – опыт их судеб, или пусть напряженное прикосновение к проводу, и есть люди, бытующие вне этого опыта. И для тех, и для других данное художественное произведение бессловесно. Фильм как бы и отснят для тех, кто между – кто любит поговорить о символике («Новое средневековье», Бердяев, христианские тенденции в условиях противостоящих) и о значимости факта. Да, факт значим. В нашей державе впервые показан фильм, недвусмысленно намекающий. Советский фильм. Да, все это похоже на кошмар. Все это вообще на что-то очень похоже. Да, есть болевые точки, на которые нажать – и непроизвольно польются слезы впечатления. Да, мы безнадежно сентиментальны и отнюдь не милосердны. Да, мне этот фильм не сказал ничего. Только документальное кино – не жанр, но смысл, стиль – в состоянии сообщить что-то по теме. Только документальному кино ныне дано отразить ту историю, которой для многих нет. Для меня это несомненно. Мне грозит обвинение в снобизме. Или же так: «Пусть хотя бы это, чем ничего», – слышится почему-то обычно от старых читателей «Ивана Денисовича». Нельзя предлагать широкую информацию по данному вопросу неподготовленному сознанию (говорят мне). Но только потрясенное сознание способно к правде. Чтобы прозреть, человек должен увидеть. Если не чудо, то – свидетельство. Вне философских абстракций и обобщительных иносказаний. И не какая-то биологическая масса, воспитанная французскими комедиографами и А.Б.Пугачевой, но каждый – хотя бы третий. Чтобы покаяться, человек обычный, нормальный, должен знать – в чем. Не может быть коллективного покаяния, как невозможно государственное прозрение. Правда – состояние души. А не общественная договоренность.

Человек живет в истине, дышит ею, а не относится к ней. Трагикомическая черта российской истории – есть внушенная народу мысль о том, что государство – это Бог. Что правитель мудр, но справедлив. Что он (они) за все и за всех отвечает(-ют). Я же свято верую, что человек живет не столько в государстве, которое – любое – миф, сколько в мире собственной совести. Что душа человеческая, прости мне это лирическое отступление, высшее, что есть у

12

человека, ибо больше у него ничего нет, не может быть ничьей. Мифологической. Ибо душа, принадлежащая Государственной власти, пусть и с большой буквы, – бред. Высочайшая проблема современности есть бытие русского человека в советских условностях. Именно из этой проблемы следуют все прочие.

Возвращаясь к фильму, добавлю вот что. Правда советской истории есть пока достояние литературы с ее опытом знания этой правды. Кино не состоятельно здесь – даже если радоваться прозорливости грузинских деятелей, не особенно мешавших режиссеру. Мало того, я убежден, что кино должно заниматься кино, литература – литературой, театр – театром, публицистика – публицистикой, а мы – совершенствованием наших душ. Посему кончаю свое письмо цитатой:

«Не следует путать соображение с мыслью, просвещенность с образованием, опытность с опытом, мастерство с умелостью, творчество с работой, причины со следствием, природу с Богом, Бога с нравственностью, нравственность с принципами, принципы с правилами, правила со способами, способы со средствами, средства с целью…» (А.Г.Битов).

С чем и откланиваюсь.

Ю. В.Галецкий

13

Здоровье города – в руки горожан

ДАМБЕ – ДАМБУ!

Идею, проект и воздвижение так называемых «защитных сооружений» или, как зафиксировалось у горожан – «дамбы», можно вос принимать и трактовать на разных уровнях компетентности, таланта, дара предвидения и т.д., однако элементарное здравомыслие определило позицию тех, кто поставил (поставит) свою подпись под нашим обращением.

ТЕКСТ ОБРАЩЕНИЯ

Генеральному секретарю ЦК КПСС

товарищу М.С.Горбачеву

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Мы просим приостановить строительство защитных сооружений Ленинграда от наводнений (дамбы) до пуска в эксплуатацию всех очистных сооружений Ленинграда и проведения научно-технической экспертизы проекта под эгидой Академии Наук СССР без участия заинтересованных организаций и ведомств.

Уже в этом году строители могут перекрыть Невскую губу, остался один километр. Очистные сооружения планируется построить в 1992 году. Невская губа по мере реализации генплана становится внутригородским водоемом. Отрезанная дамбой от Финского залива, она превращается в отстойник неочищенных сточных вод.

Больше того, строящиеся очистные сооружения не способны ни обеззараживать, ни обезвреживать воду. Эта проблема не решена.

Необходимо дать возможность открыто высказаться общественности Ленинграда, прежде всего ученым и специалистам. Гласности по этому поводу у нас в городе нет, хотя речь идет о здоровье и будущем всех его жителей.

ХХХ

Данная акция, видимо, последний шанс уберечь город от мора, который неизбежен по причине дальнейшее деградации водных ресурсов, развития эпидемий и т.д. В этой летальной цепи «дамба» –

14

последнее звено, кляп, заткнутый в глотку, лишающий не только воздуха, но и слова. Мы, здравомыслящие, – безгласны. Они – безумцы – вопят через все доступные службы информации о том, что на сооружение дамбы-западни их призвал весь пятимиллионный город! Мы – оппозиция «дамбы» в том санитарно-экологическом контексте, в котором ее строят, в том виде, который определен реализуемым проектом. Они – заказчик «дамбы» – управление «Ленморзащита», проектировщик – «Ленгидропроект», подрядчик – «Ленгасс» и др., в том числе Северо-Западное Бассейное территориальное Управление Минводохоза РСФСР, управление «Ленводоканал»……

Мы призываем всех здравомыслящих высказываться на страницах «Меркурия» по поводу уничтожения нашего города путем приведения в непригодность водных ресурсов.

От редакции

1. Каждую субботу в 14–15.00 на Вахте Мира в Михайловском саду представитель группы «Аделаида» производит сбор подписей.
2. Можно договориться о месте встречи для подачи подписи по контактным телефонам ЭО «Дельта»:

511-38-96 – Петр Кожевников

159-46-87 – Майкл Пестов

552-70-51 – Сергей Акселеров

3. Можно самостоятельно распечатать текст, произвести сбор подписей и передать листы ЭО «Дельта».

Не забудьте, что юридическую силу имеет только подпись с расшифровкой: Ф.И.О. и обратные координаты (телефон или адрес).

15

Научно-технический Совет

Ленгорсовета Всесоюзного общества охраны природы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по экологической части технического проекта

«Защита Ленинграда от наводнений»

Ленинград

28 декабря 1977 года

Рассмотрим материалы института «Ленгидропроект» – ТП защитного сооружения, Западный вариант – изложенные в томах:

1296-10п1, 1296-10п, 1296-10т1, 1296-10т2, 1296-10т3.

При разработке проекта в первую очередь должно быть учтено, что Ладожское озеро – река Нева – Невская губа – Финский залив представляют собой единую, живую, уникальную водную систему; мелководная Невская губа – неотъемлемая часть этой системы.

Осуществление крупномасштабных мероприятий, связанных с преобразованием природы, требует предварительного экологического обоснования. При проектировании дамбы через Финский залив научного обоснования выбора створа сооружения не было. Вначале выполнялись инженерные разработки, а затем были привлечены НИИ для экологического обоснования уже принятого решения. В проекте раздел «Охрана окружающей среды» выполнен не отдельным фрагментом, а по договорам Ленгидропроекта с институтами: ГГИ, ЛИСИ, ИСЭП, ВНИИВО, ЛОГМИ, ГосНИОРХ. Темы не связаны друг с другом, и никакого комплексного решения проблемы нет.

При вычислениях прогнозов загрязнения Невской губы к 2000 году взята за отправную точку идеальная работа очистных сооружений. При этом упущено следующее:

– биогенные вещества, многие трудноокисляемые, смолистые, токсичные продукты и ряд тяжелых металлов не задерживаются очисткой;

– по плану развития сельского хозяйства Северо-Западной зоны будет в 2,5 раза увеличено внесение на поля минеральных удобрений и, соответственно, возрастет их смыв через реки в Невскую губу; также резко увеличится поступление в водоемы ядохимикатов;

– ливневые сбросы и тающий в Невской губе лед несут огромное количество грязи;

16

– в расчетах абсолютно не учтен отстой и выпадение загрязнителей в осадок; в вычисление включены коэффициенты неконсервативности: по ним получается, например, что нитраты и неорганический фосфор (1296-10т1, табл. 3б, стр. 74) устойчивы и ни во что не превращаются в водной среде. В действительности же водоем является живой экологической средой, где эти соединения поглощаются организмами, превращаются в органические соединения, а затем или уносятся течением, или осаждаются на дно и служат источником вторичного загрязнения и субстратом гнилостных процессов. Именно эти элементы способствуют эвтрофикации водоема. Одно это делает результат математического моделирования на ЭВМ прогноза загрязнения губы неудовлетворительным.

Даже при всех допущениях все исполнители пришли к выводу, что строительство защитного сооружения отрицательно скажется на качестве воды в Невской губе. Прогноз на 2000 год по ряду опасных для здоровья загрязнителей и в проектных условиях оказался неудовлетворительным (1296-10т1, стр.87,88,114). Прогноз эвтрофикации Невской губы дан на основе сборных в одной таблице данных по индексу видового разнообразия (1296-10т1, стр. 96, табл. 4–5). Ненадежность этого важнейшего прогноза признается самими авторами проекта (1296-10т1, стр. 125).

Вывод авторов проекта, что защитное сооружение будет иметь водоохранное значение и улучшит санитарное состояние Невской губы, совершенно бездоказателен.

Система стоковых, компенсационных и дрейфовых течений, наводнения и штормы создали веками устоявшийся природный механизм, спасающий Невскую губу от превращения в загнивший отстойник. Этот механизм в проектных условиях научно не рассмотрен. Дамба нарушит сложный гидрологический режим в восточной части Финского залива, и особенно в отсеченной Невской губе. В искусственно созданном замкнутом водоеме возникнет установившаяся система стоковых течений. Это вызовет образование устойчивых застойных зон в Невской губе, и даже при очистке стоков произойдет загнивание воды в обширных застойных зонах. В проектной разработке не сделано даже попытки дать количественное выражение этому явлению.

Намеченное маневрирование отверстиями в дамбе не может изменить локализацию стоков и отстойных зон в губе.

Отраженная дамбой длинная волна нанесет значительный ущерб

17

побережьям курортной зоны, ухудшатся условия существования рыбы, особенно проходных пород.

Расширение города в северо-западном направлении сделает Невскую губу внутригородским водоемом (легкие города), но из-за антисанитарии на побережьях невозможно будет расположить места массового отдыха, предусмотренные планом развития города. Морской фасад города теряет смысл.

Сложившаяся обстановка требует немедленного опережающего строительства очистных сооружений как в Ленинграде, так и в населенных пунктах на берегах всей водной системы Невы и Невской губы. Такая необходимость заложена и в самом проекте Западного варианта (1296-10п1, 1296-10т1). Поспешное начало строительных работ, планируемое в 1979 году, явится лишь распылением средств и сил, что не отвечает современным требованиям. В результате экологическая катастрофа станет реальностью уже на первом этапе осуществления проекта. Даже вынос за пределы Невской губы выпусков основных очистных сооружений не гарантирует приемлемого качества воды в Невской губе.

На основании вышеизложенного, НТС считает неприемлемым, нерациональным и рискованным строительство защитной дамбы от наводнений по Западному варианту института Ленгидропроект.

ВАРИАНТ ГГИ ЗАЩИТЫ ЛЕНИНГРАДА ОТ НАВОДНЕНИЙ

При сравнительной оценке вариантов защиты, проводившейся Ленгидропроектом, не упоминалось о Восточном варианте ГГИ, представляющем большой интерес.

Восточный вариант защиты Ленинграда от наводнений, предложенный в 1964 году ГГИ (автор – профессор Н.Е.Кондратьев), был рассмотрен специальной комиссией, образованной по решению Ленгорисполкома за № 402 от 27 апреля 1964 года. Комиссия отметила, что этот вариант ГГИ «…. достигает комплексного решения основных гидрологических проблем защиты Ленинграда от наводнений, ликвидации шуговых зажоров и улучшения санитарного состояния Невской губы и одновременно может быть согласован с генпланом развития города». Решением Ленгорисполкома от 14.09.69 предложение ГГИ «было передано на разработку в институт Ленгидропроект».

Без всяких научных обоснований, без разработки или опроверже-

18

ния предложение ГГИ было Ленгидропроектом отвергнуто. Разрабатывалось ТЭО двух дамб по Западному и Восточному варианту самого Ленгидропроекта.

Принцип варианта защиты по схеме ГГИ заключается в следующем: строятся три моста в местах впадения Невских рукавов в Невскую губу и один мост в среднем течении Невы. Мосты оборудуются затворами, которые закрываются во время наводнений. На побережье Невской губы, на отметке 3,2 устанавливаются защитные сооружения на расстоянии 100–200 м от уреза воды; это пространство засаживается парками и является эффективным волногасящим средством. Сами защитные сооружения допускают ряд различных инженерных решений, рассчитанных на подъем уровня воды любой вероятности («4,5м – раз в 1000 лет, 5,3м – раз в 10000 лет»).

Защитное сооружение по варианту ГГИ имеет следующие преимущества:

– полностью вписывается в морской фасад Ленинграда, никоим образом не нарушая его;

– более надежно, чем дамба, так как сооружение гораздо меньше и проще и при необходимости может быть дополнено дублирующими элементами; не подвергается непрерывному двухстороннему волновому воздействию;

– по стоимости в несколько раз дешевле дамбы, а в связи с уже запланированным строительством мостов для решения транспортных проблем города стоимость собственно защиты еще снижается;

– не связано со сроками ввода в действие очистных сооружений и не требует никаких модельных установок и вычисления прогнозов загрязнений;

– для разработки проекта и начала строительства не требуются сложные и трудоемкие экологические и гидрологические исследования;

– допускает эффективное поэтапное строительство, обеспечивающее снижение ущерба от наводнений на каждом этапе (в отличие от дамбы);

– обеспечивает также защиту от зажорных наводнений на Неве.

На основании приведенных соображений, Научно-технический Совет считает необходимым и рациональным провести разработку проектов вариантов защиты, предложенного Государственным Гидрологическим институтом. Этот вариант по всем показателям может быть осуществ-

19

лен раньше, чем Западный вариант института Ленгидропроект.

Примечание: предложение ГГИ по защите Ленинграда от нагонных и зажорных наводнений и по улучшению санитарного состояния Невской губы имеются в Секции по охране вод НТС, в архиве ГГИ и, вероятно, в институте Ленгидропроект.

Ученый секретарь

Научно-технического Совета

Леноблгорсовета ВООП, доктор

биологических наук, профессор

Е.К. Кардо-Сысоева

28.12.1977

20

От редакции:

В Меркурии № 2 было помещено обращение, принятое на экологическом форуме 17 мая 1987 года. Это обращение, подписанное участниками форума, было отправлено в 4 адреса.

На сегодняшней день нами получен ответ на письмо, посланное в адрес кандидата в члены КПСС, первого секретаря ЛенОН КПСС т.Соловьева Ю.Ф.

Предлагаем читателям ознакомиться с этим текстом, а также с новыми обращениями к т. Соловьеву Ю.Ф., комментирующими не удовлетворивший нас ответ и ставящими новые вопросы.

21

Министерство мелиорации и водного хозяйства	КОПИЯ
РСФСР	тов. Кожевникову П.В.
Северо-Западное Бассейное территориальное управление по регулированию использования и охране вод 199004, Ленинград, В. О., Средний пр., 26 Телеграф: Ленинград «Госводоинспекция» Телетайп: 12-1528 «Сайма» телефон: 213-1682 Расчетный счет № 11081120754 в Василеостровском отделении Госбанка Ленинграда № 358 на № от	194295, Ленинград, пр. Художников, д.9 корп. 2, кв. 285 Копия: ОК КПСС, сектор писем, 193060, Ленинград, 60, Смольный

 

Рассмотрев по поручению Обкома Партии совместно с рядом организаций коллективное письмо неформальной группы «Дельта» кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС, первому секретарю Ленинградского ОК КПСС тов.Соловьеву Ю.Ф.,

сообщаю следующее:

1. Ввод в 1986 г. всех водопропускных сооружений в Северных воротах, а также временного моста в дамбе 2 в мае 1987 г. обеспечил распределение стока реки Невы между воротами Невской губы близкое к проектному.
2. Если на момент начала строительства комплекса защитных сооружений (1979 год) очищалось только 3% загрязненных стоков городской канализации, то в настоящее время очищается 58%, а концу года будет очищаться свыше 70% стоков.
3. Разработана и осуществляется программа полного прекращения сброса загрязненных сточных вод предприятиями Ленинграда непосредственно в водоем. Есть полная уверенность, что в 1990 г. она будет завершена, причем не менее чем на 75% стоки будут ликвидированы за счет внедрения систем водооборота.
4. Бюро Горкома КПСС, рассматривая 11.02.87 вопрос «Об экологическом состоянии Невской губы и неотложных мерах по ее оздоровлению», потребовало от Плановой Комиссии Ленгорисполкома предусмотреть первоочередное выделение лимитов подрядных работ на водоохранное строительство с учетом обеспечения прекращения сброса неочищенных промышленных и бытовых стоков в водоемы Ленинграда

22

в 1990 году, что позволит увязать сроки ввода в эксплуатацию напорного фронта комплекса защитных сооружений и неочищенных стоков города [так!].

5. Разработана и реализуется программа полного прекращения сброса загрязненных сточных вод в бассейн Ладоги. За 2 года, с момента принятия постановления правительства, он сократился на 9%, а на 01.01.88 сократится на 22%. В 1990 году сброс неочищенных стоков в бассейн Ладоги будет, безусловно, прекращен.

Исходя из изложенного, а также результатов уже проведенных исследований с целью разработки мероприятий по охране и оздоровлению водной системы Ладожское озеро – река Нева – Невская губа, можно утверждать, что экологическая ситуация в Ленинграде до 1990 года улучшится.

Одновременно сообщаю, что в соответствии с решениями ЦК КПСС и СМ СССР №745 от 02.08.79 «О строительстве сооружений защиты Ленинграда от наводнений» и №1212 от 07.12.84 «О дополнительных мерах по обеспечению охраны и рационального использования водных и других природных ресурсов бассейна озер Ладожского, Онежского и Ильмень», ГКНТ своими Постановлениями №452 от 17.11.80 и №364 от 05.08.85 утвердил программы научно-исследовательских работ на 1981–85 и 198–90 гг. по указанным объектам с учетом развития региона.

Кроме того, с 1986 г. ведется разработка «Целевой комплексной программы по охране окружающей среды области на период до 2005 года с учетом мероприятий по охране бассейна Ладожского озера». Указанная программа входит составной частью в природоохранный раздел единого комплексного плана развития Ленинграда и Ленинградской области на период 1986–2005 года.

Что касается точки зрения компетентных учреждений АН СССР по вопросу строительства защитных сооружений Ленинграда, то она изложена в газете «Известия» от 19 мая 1987 г. в статье «От озера до залива», подписанной академиками И.А.Глебовым и А.Ф.Трешниковым, чле-корр. АН СССР О.А.Скарлато и профессором И.А.Шикломановым.

Приложение: во 2-й адрес, в 1-м экз. на 5л. (возврат).

Начальник СЗБТУ (подпись) М.Е.Королев

23

Кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС,

первому секретарю Ленинградского ОК

КПСС

товарищу Соловьеву Ю.Ф.

Уважаемый Юрий Филиппович!

Экологическое объединение «Дельта» обращается к Вам ввиду неудовлетворительного ответа начальника СЗБТУ тов.Королева М.Е. (от 19.06.87 №358) на обращение к Вам по вопросам санитарно-экологического обеспечения водных ресурсов Северо-запада, строительства защитных сооружений от наводнений и т.д.

ЭО «Дельта» просит Вас ознакомиться с комментариями к ответам начальника СЗБТУ, а также с новыми вопросами и предложениями:

1. Королев сообщает, что «распределение стока реки Невы между воротами Невской губы близкое к проектному». А может быть далекое? Как трактовать данное словосочетание? СЗБТУ не имеет конкретных данных или их вообще нет? «Дельта» помимо начальника СЗБТУ имеет информацию о том, что строительство сооружений не закончено, а вот для элементарной оценки обстановки Королеву необходимо знать: естественный, проектный и образовавшийся режимы стока Невы.
2. Королев приводит цифры очистки «загрязненных стоков городской канализации»: 1979 год – 3%, 1987 – 58%, 1988 – 70% и этим лишь подтверждает то, что необходимая 100% очистка сточных вод как в Ленинграде, так и во всем бассейне Невы отсутствует. Что же Королев хочет сказать отчетными данными? То, что при подобных показателях надо действительно приостановить строительство дамбы?
3. Королев находится в явном заблуждении, утверждая, что к 1990 г. по «программе» загрязненные сточные воды предприятий Ленинграда «будут ликвидированы» за счет внедрения системы водооборота на 75%. И срок мал, и известно, что водооборотные системы базируются преимущественно не на грязных сточных водах, а на «условно-чистых» (от охлаждения оборудования). Исключения составляют экспериментальные единицы, как, например, завод «Красный выборжец», где, как сообщает публикация члена Союза советских писателей Стерликова А. Е. в газете «Правда», система водооборота в проектном объеме годами не реализуется. То же относится и к НПО «Кировский завод». Так что по отношению к общему объему загрязнений

24

снижение за счет водооборота будет весьма незначительным. А цена грязных сточных вод, используемых в водообороте, возрастет в 3–4 раза за счет дополнительной водоочистки до уровня требований ГОСТа, решения проблем обезвоживания осадков и уничтожения кубовых растворов, сброса и очистки вод от промывки и прочистки трубопроводных систем, из-за санитарных условий и даже из-за необходимости очистки атмосферного воздуха и т.д. Более того, водоемы города (в т.ч. Нева) в районах, неканализованных на очистные сооружения, получат более концентрированный сток в виде хозфикальных сточных вод в черте города (ведь условно чистые воды будут в обороте). Так что в санитарном отношении проблем от повсеместной привязки водооборотных систем в городе – 75% будет неравнозначен 75% ликвидации грязных сточных вод [так!]. Не следует заниматься экологическим и экономическим самообманом.

4. Увязка сроков ввода в эксплуатацию «напорного фронта» «дамбы» и комплексов канализационных сооружений Ленинграда в трактовке Королева со ссылкой на Бюро Горкома (от 11.02.87) в экологическом отношении и в отношении санитарии города ничего не решает. Общественностью был поднят вопрос и приостановке хода перекрытия «дамбой» Невской губы (пионерной «дамбой») до реализации природоохранных мероприятий, строительства канализации и очистных сооружений. Королев, однако, и здесь как бы не видит разницы. Начальник СЗБТУ сообщает, что прекращение сброса неочищенных промышленных и бытовых стоков будет осуществлено к 1990 г., но это не увязывается с имеющимися сроками прокладки коллекторов. А как будет решен вопрос обеззараживания стоков? В какой срок? А доочистка стоков? Ведь 100% биологическая очистка усилит и приблизит поступление биогенных веществ в Невскую губу из расчета только по фосфору 3,5 г. на человека, т.е. 5100 т/год, а всего с учетом поступления из Ладоги и с территории – 8600 т/год. То есть при искусственной очистке сточных вод в аэротанках биогенные вещества поступят в водоем в качестве удобрения для «микро» и «макро» водорослей и высшей водной растительности. Создание биомассы в водоеме неизбежно. Вопрос только в том, где сначала произойдет эвтрофирование – непосредственно в Невской губе или за «дамбой», в заливе, например, у курорта Зеленогорск, что непредсказуемо ввиду нарушения естественного стока Невы. Какую гарантию сохранения

25

водоема дает главный государственный инспектор по охране вод Северо-Запада или какое упреждающее мероприятие предлагает? Ведь это его компетенция, сфера, за которую он несет личную ответственность. И самое парадоксальное то, что данные проблемы пытается сгладить и решить «Дельта», а не СЗБТУ!

5. Утверждение Королева о том, что «в 1990 г. сброс неочищенных стоков в бассейн Ладоги будет, безусловно, прекращен», является демагогией. Общеизвестно, что после закрытия Приозерского целлюлозного завода, главная проблема Ладоги – «очищаемые» стоки промпредприятий, сельхозобъектов, населенных пунктов, в т.ч. всех ЦБК в бассейне! Мягко говоря – «плохо очищаемые»! Так, например, бассейн реки Волхов обеспечен очисткой сточных вод, однако фосфор и азот в Ладогу поступают. Дело в том, что в процессе очистки фосфор переходит из органического в минеральный и в таком виде поступает в водоем. В результате в целом по Ладоге количество фосфора увеличилось в 4 раза. Водоем на грани экологического риска!

«Дельта» хотела бы получить конкретные ответы от Королева на следующие вопросы:

1. Каков будет реальный процент «нормативно-очищенных сточных вод» к 1990 г., в т.ч. по ЦБК в бассейне Ладожского озера? Но не тех «нормативно-очищенных вод», в которые начальник СЗБТУ, начиная с 1985 г., постоянно переводит 1,5 млн. куб.м/год необеззараженных сточных вод с сооружений о.Белый, а каков будет объем сточных вод, не влияющих на водоем?
2. Что будет конкретно сделано к 1990 г. по предупреждению выноса загрязнений с мелиоративных систем, с сельхозугодий? Сколько километров будет восстановлено лесных водоохранных зон и где конкретно и т.д.?
3. Сколько образуется сточных вод с приписанного транзитного флота, и прекращен ли, наконец, сброс этих вод в Ладогу, а также куда конкретно сливаются эти стоки по состоянию на навигацию 1987 г.?
4. Сколько же, все-таки, очищается сточных вод в Ленинграде: 58% (данные Королева) или 52%, как пишет А. Тютенков («Ленправда» от 28.06.87). А может, следует считать всего 3%, т.к. стоки не обеззараживаются?

Начальник СЗБТУ ссылается на многочисленные решения и поста-

26

новления 1979–85 гг., как на показатель эффективности принимаемых мер, видимо, не учитывая то, что в 1987 г. ЦК КПСС признал водоохранную работу в бассейне Ладоги неудовлетворительной («Правда» от 29.06.87). Исходя из тех же правительственных решений, «Дельта» ожидала более развернутого и конкретного ответа, а не бюрократической отписки Королева. К тому же, хотелось бы спросить начальника СЗБТУ, понимает ли он разницу между предложениями общественности о повторной экспертизе проекта «дамбы» под эгидой Академии Наук СССР в существующих условиях санитарно-экологического обеспечения и газетной статьей группы ленинградских ученых («Известия» от 19.06.87), на которую Королев ссылается в своем ответе. Подобное отождествление можно понимать только как шутку государственного инспектора СЗБТУ.

«Дельта» не намерена излишне драматизировать экологическую обстановку вокруг «дамбы», но не может согласиться с преднамеренным упрощением существующих проблем, а тем более с беспечностью должностных лиц. Есть предложение организовать Королеву встречу с общественностью для разъяснения сложившейся экологической обстановки на водной системе Ладога – Нева – залив и для отчета в своей деятельности по охране вод за 2 прошедшие пятилетки. В выделения достаточного для сбора общественности зала подготовку и проведение этого мероприятия «Дельта» согласна взять на себя.

Руководитель ЭО «Дельта» Кожевников П.В.

Контактный телефон: 5113896, Петр Валерьевич,

194295, пр. Художников, д. 9, корп. 2, кв. 285.

27

Кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС, первому секретарю Ленинградского ОК КПСС

тов. Соловьеву Ю.Ф.

Копии в редакции газет: «Ленинградская правда», «Вечерний Ленинград», «Смена»

Уважаемый Юрий Филиппович!

Бюро Совета КДД «Эпицентр» предлагает Вам ознакомиться с нашим обращением к редакциям ленинградских газет.

Чем актуальнее проблема, которую пытается взять на баланс какая-либо группа граждан, и чем профессиональнее ее деятельность, тем активнее компрометирует образовавшееся движение ленинградская пресса. Владея данной аксиомой, экологические группы, входящие в «Эпицентр», гласно проявили себя «антидамбистами» по отношению к реализации «западного варианта» в неизменно ухудшающемся санитарно-экологическом контексте Невской губы, являющемся следствием длительного застоя советского общества. Группы декларировали свои убеждения, требования и инициативы.

Пресса, как сейсмограф, зафиксировала тревогу функционеров, хоть как-то причастных к «дамбе». Суть конференции 4–5–6 мая в ДК Ильича деформировалась в кривом зеркале «Вечернего Ленинграда»: «Защитники Невы пока не вы». – «Немы» – соглашались представители экологического движения, лишенные слова. Значение форума 17 мая на Исаакиевской площади – в ДК Связи свелось к лицедейству от «махорочной» магии «Смены» – «Караул, братцы!» – «Полундра, дамбисты!» – вновь улыбались участники мероприятия, примеривая амплуа Кассандры. Голос здравого смысла, сформулированный в резюме проведенного общественностью обследования состояния водных ресурсов: вначале санитарно-экологическое обеспечение Невской губы, потом – «дамба», – не нашел места на весах мнений «Ленинградской правды» – «Шаткое равновесие» оказалось достигнутым присутствием в обеих чашах лозунга «дамбистов»: вначале «дамба», а природа (человек!) – потом! «В одни ворота» – разводили руками энтузиасты сохранения водных ресурсов Северо-Запада.

Констатируя в публикациях на тему «дамбы» отсутствие экологического здравомыслия, мы советуем ленинградским газетам для своей косметической реабилитации перед будущими поколениями опуб-

28

ликовать следующее:

1. Реализуемый проект «дамбы» не был согласован с соответствующими инстанциями в соответствии с советскими законами, в т.ч. с Минводхозом РСФСР. Следовательно, возведение «дамбы» должно быть приостановлено, а виновные в нарушениях привлечены к ответственности согласно Водному законодательству СССР и Водному Кодексу РСФСР.
2. Перекрытие Невской губы (северной части, 1985–86 гг.) произведено с грубым нарушением Водного законодательства, с отступлением от проекта и без согласования с Минздравом, Минрыбхозом и Минводхозом. Разрешивший данную акцию Госстрой СССР не имеет никакого права на регулирование отношений к охране и использованию вод. Итогом незаконного строительства явилось катастрофическое ухудшение качества природных вод Невской губы, образование застойных зон и эвтрофикация воды. Произведенная сделка с Госстроем должна быть объявлена незаконной (статья 10 Основ Водного законодательства), а виновные должны быть привлечены к ответственности.
3. Необходимо в кратчайший срок провести гласную научно-техническую экспертизу состояния Невской губы под эгидой АН СССР без участия заинтересованных организаций и ведомств.

Члены Бюро Совета КДД «Эпицентр»

29

ТАЙНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ

14 июля «Ленинградская правда» сообщила о старте экспедиции «Чистая Ладога-87», которая была организована редакциями журнала «Природа и человек» и газеты «Лен. правда». Не скрою, что общество охраны природы почувствовало себя обойденным, так как до этой статьи никакой информации о мероприятии не поступало.

Непонятно, почему данную экспедицию нельзя было провести совместно с обществом охраны природы? Кому и чем может помешать присутствие представителей общественной организации в составе этой экспедиции?

Любопытно, что в редакции «Лен. правды» не смогли дать вразумительного ответа на вопрос представителя ВООП, кто же все-таки конкретно участвует в экспедиции.

Хотелось бы надеяться, что в дальнейшем проведение природоохранных мероприятий по вопросам, тревожащим всех ленинградцев, будут организовываться при их участии.

Зам. председателя начальника

Леноблгорштаба инспекции ВООП

В.Гущин

От редакции

Представителям ЭО «Дельта», тем, кто является также и членами экологической комиссии Лен. отделения СП СССР, удалось, в отличие от ВООПа, получить приглашения на участие в «тайной экспедиции». Однако им обоим по месту работы (под разными предлогами) было отказано в предоставлении отпуска за свой счет. Таким образом, очередное общественное мероприятие пройдет без участия общественности.

30

Белые воротнички

ПИСЬМО М.М.ЖВАНЕЦКОМУ

Уважаемый Михаил Михайлович! Как Вы, наверное, догадались, я являюсь Вашим поклонником. На лекциях вставляю Ваши реплики в свой рассказ, а когда пишу статьи, то ловлю себя на том, что начинаю Вам подражать.

Видимо, для Вас не новость подобные восторги, и хотя мне приятно внести свою лепту во всеобщее ликование, слезы хохота и бурные, долго не смолкающие аплодисменты, вовсе не ради объяснения в любви решил я написать Вам. Просто эта любовь потребовала, чтобы я, как экономист, сказал Вам, что в одном из своих монологов Вы, Михаил Михайлович, заблуждаетесь. И это очень огорчает.

Речь идет о словах, что хорошо бы, мол, купить танк на средства артиста и не сразу отдавать, а немного попользоваться… В частности, приехать на рынок и через щель спросить: «Сколько, сколько?.. 1 килограмм или весь мешок?»

Михаил Михайлович, я никогда ничего не продавал на рынке. «Как-то все, знаете, на работу – и сразу же обратно». Не личные интересы защищаю, общественные, а посему хочу Вам возразить.

Цена на рынке может нам не нравиться, но это действительная цена (по Марксу), если нет очереди. Действительная, т.е. цена, равновесная предложению и платежеспособному спросу. Глупо рыночному продавцу устанавливать цену выше равновесной – он не распродаст товар. Ведь это скоропортящаяся продукция, а не вечнохранимые бетонные блоки.

Цена может стать высокой из-за монополии (скупка, игра на повышение…) на производство и продажу. Но рыночные продавцы не могут собственными усилиями создать такую монополию – государство им не одолеть. Однако само государство, скажем, Госагропром, вполне может, наплевав на мои, Ваши, наши потребности, любезно предоставить рыночным продавцам такую монополию, обеспечив рынок миниатюрным предложением какого-либо товара и, следовательно, ценой 7, 10, 40 руб. за кг, чтобы каждый ранний помидор рассматривался как уникальное произведение искусства и приобретался бы из коллекционных соображений.

31

Цена рынка – это правильная цена. Просто мы привыкли к тому, что покупать – морально (до такой степени, что вслух громко рассказываем о покупке у спекулянта или о приобретении по дешевке заведомо краденого – хотя все это карается законом), а продавать – аморально (даже если речь идет о продаже с уплатой всех налогов, мытарствами транспортировки и трудностями хранения продуктов, выращенных собственным трудом, после прохождения всех инспекций и получения всех разрешений).

Я упомянул про очередь – она свидетельство заниженной цены, как бы высока эта цена ни казалась. Когда я после работы приезжаю на рынок (а не на рынок и подавно!), стою 1,5 часа в очереди, а картошка передо мной кончается, – это значит, что объявленная лимитная цена (50 коп. за кг) ниже действительной. Кстати, даже в официальных методиках написано, что потеря одного человеко-часа в очереди расценивается как ущерб государству в 70 коп. Государству! А самим гражданам-то еще больше! Да еще и без результата…

Социалистическое государство может организовать что угодно, в том числе и выращивание ранних помидоров, закупку не только картошки, но и бананов, ананасов и пр. и пр.… И даже грецких орехов. Когда вы в последний раз видели в государственном магазине грецкие орехи, Михаил Михайлович? – Очень полезный продукт, пользуется широким спросом, часто упоминается в поваренных книгах и свободно продается на рынках по 6–7 руб. за кг… Просто разрешать и запрещать гораздо проще, чем соревноваться, бороться за покупателя, сбивать цены индивидуальному или кооперативному продавцу, не угрожая ему тюрьмой, а увеличивая объем продаж. Ленин говорил: «Если мы самым простым купцовским способом не научимся доказывать преимущества социализма, то мы с вами будем круглыми дураками». А мы не хотим «купцовским»; пусть уж лучше «дураки», но только не «купцовским»!

Вообще, я убежден, что главное значение спекулянта, например, в том, что он индикатор неповоротливости государства в ценовой политике и глупости (легко переходящей в идиотизм) в политике распределительной. Посмотрим, вот – спекулянт, который приобрел по блату или еще как книгу по государственной цене, а потом предлагает ее мне по цене действительной (рыночной, спе-

32

кулятивный, потому что государство, видите ли, не хочет продавать по действительной…); а вот – кооператор, что купил на юге (по действительно цене), отвез на север и продал там (снова по действительной). Между ними, с точки зрения закона, такая зыбкая разница, что нормальная «купцовская» деятельность превращается в уголовно-наказуемую сразу по нескольким статьям. Ввиду и огромной, искусственно созданной прибыльности, и благодаря дружному общественно-чиновничьему презрению эта «купцовская» деятельность привлекает лишь самых отпетых негодяев, которые знают, и кому сколько дать, и где какой сделать подлог, и что украсть, и с кем просто выпить, а с кем убедительно поговорить под аркой.

А государство, между прочим, прекрасно могло бы, сняв наложенные бюрократические ограничения и запреты на вывоз, скажем, южных овощей и фруктов, именно «купцовским» способом побеждать – со своими вагонами-рефрижераторами, со своими фасующими машинами, которых нет у частника или кооператива, с хранением в микроклимате (годами можно хранить, и не портится!), со своим самолетом, куда можно загрузить несколько железнодорожных вагонов… Но не железных конструкций, которые таскают по стране туда и сюда из-за ведомственной разобщенности, а того, что только на юге и растет. Но для такого «побеждания», конечно, надо думать, вертеться, рисковать, вступать в сделки по договорным ценам… Ленин писал: «Я бы посадил всю эту чинодральческую сволочь на тантьемы с оборота, и имели бы: за деланье – процент (доля процента) тебе, а за неделанье – тюрьма». Организованная преступность в области спекуляции, хищений, левого товара и т.п. может включать в одну группу сотни людей; но, заметьте, Михаил Михайлович, ни одного – на складе. Ни одного! Все – с оборота. А нам зачем? Когда можно запретить по закону, плюс запретить по (иногда противоправному) подзаконному акту, плюс запретить по устному распоряжению местного Тит Титыча («Нечего, мол! Если каждый будет…»), плюс устроить обструкцию и натравить общественное мнение на соревнующегося с нами частника, чтобы ушел с беговой дорожки и не мешал своей суетой нашему по дорожке победному шествию.

Такая победа, конечно, тоже впечатляет, но нам-то с Вами что с того? Поаплодировать развитию мясной и молочной промыш-

33

лености? Проникнуться «чувством законной гордости»? Ведь те, кто победил своими мудрыми запретительными решениями, они потребляют «швейцарское, то, что берет», как Жванецкий говорит, да еще по цене доступной, т.е. к платежеспособному спросу никакого отношения не имеющей. А мы с Вами и общественным негодованием по поводу высоких цен обойдемся.

Продавец прав, какую бы рожу себе он ни отъел, каким бы безнравственным и жадным подлецом ни был (прав с точки зрения удовлетворения общественной потребности в продуктах), а остроумный, блестящий, признанный и народом, и теперь уже и ответработниками, записываемый на пластинки и пленки, любимый и неподражаемый Жванецкий неправ. Орудие Вашего танка надо бы развернуть. Ведь если Вы попадете из своего 76-го калибра в человека за прилавком, у которого Вы только что переспросили через щель: «Сколько, сколько?», то хуже станет всем нам: и Вам, записавшему монолог на пластинку, и мне, пишущему эти строки, и всем, кто радостно аплодировал.

Михаил Михайлович, не для того, чтобы Вас поучать, и не для самовыражения в эпистолярном жанре пишу Вам обо всем этом. За державу обидно. И потому, если письмо мое вдохновит Вас на иной монолог, буду счастлив.

03.06.87

Ваш В.Рамм

34

ХОЗРАСЧЕТУ – АДЕКВАТНЫЕ МЕТОДЫ ПЛАНИРОВАНИЯ

Июньский пленум ЦК КПСС одобрил «Основные положения коренной перестройки управления экономики», сессия Верховного Совета СССР приняла «Закон о государственном предприятии». Теперь в руках сторонников перестройки мощное оружие – оформленная законом программа радикальной экономической реформы – основа демократизации нашего общества. В руках у нас карта, но дорога еще впереди. И двигаясь по ней, нельзя допусить, чтобы приверженцы старого хозяйственного механизма, любители администрирования и уравниловки, противники демократизации увели нас в сторону. А возможности сделать это с помощью ведомственных подзаконных актов, к сожалению, еще имеются.

Закон о государственном предприятии сместил с пьедестала «вал». Об его недостатках и недостатках директивного, адресного планирования сказано очень много критических слов. Их не стоит забывать, когда обсуждается использование чистой и условно чистой продукции для оценки темпов экономического роста или планирование фонда заработной платы (предусмотренная Законом первая модель хозрасчета). В условиях пока еще действующих затратных цен они, хотя и очищенные от влияния прошлых затрат, характеризуют все же затраты, а не результаты, не отражают качество продукции, ее способность удовлетворять потребности, степень использования предприятием выделенных ресурсов. Поэтому применять эти показатели можно только для целей статистики и ни в коем случае адресно не доводить их до предприятий директивно.

Впрочем, хозрасчетному предприятию для выбора стратегии развития в новых условиях жизненно важно будет знать прогноз развития социалистического рынка в свете долгосрочной инвестиционной политики центра. Ведь то, что не видно с позиции отдельного завода, хорошо просматривается с вершины Госплана. Роль такого прогноза в новом хозяйственном механизме и должны играть контрольные цифры, недирективный характер которых предусмотрен Законом. Но для того, чтобы защититься от сползания к старому директивно-адресному планированию, на наш взгляд, было бы полезно ввести порядок, по которому контрольные цифры предоставляются Госпланом предприятию лишь по его просьбе в форме

35

оплачиваемой услуги. Естественно, что в этом случае Госплан должен нести экономическую ответственность за достоверность прогноза и в случае его отклонения от факта на величину свыше оговоренной – платить неустойку.

Закон о государственном предприятии предусматривает новый подход к планированию. Он по-разному реализуется на нижнем и верхнем уровнях. На нижнем планы предприятий формируются на основе заказов потребителей. Главным становится не объем выпуска за календарный период, а точное исполнение каждого заказа в определенный срок. На верхнем уровне народнохозяйственное планирование ориентируется на соблюдение баланса производственных мощностей.

Инструментом реализации народнохозяйственного плана должны стать конкурсы капиталовложений и долговременные экономические нормативы. Именно такая форма планирования согласуется с хозрасчетной самостоятельностью предприятий и вероятностным характером экономических процессов. Например, на сбыт грузовых автомобилей может повлиять плохой урожай и недостаток денег на счетах колхозов и совхозов. Если сегодня предприятия не ощущают вероятностного характера спроса потому, что в условиях искусственного дефицита за автомобилями стоит очередь, то в условиях сбалансированной экономики фактическое число проданных грузовиков окажется величиной случайной. Госплану придется ставить вопрос не о том, сколько и каких автомобилей надо будет произвести, а какова должна быть мощность автомобильных заводов, сколько надо выделить на их развитие капиталовложений, чтобы покрыть ожидаемый платежеспособный спрос на их продукцию.

Для государственных организаций Закон предусмотрел форму госзаказа, указав, что последний может размещаться на конкурсной основе, но обязателен для включения в план предприятия. Здесь возможны две ситуации. Либо госзаказ будет выгоден и хозрасчетные коллективы станут бороться за него, как фирмы за заказы Пентагона, и тогда оговорка об обязательном включении в план лишняя. Либо цена госзаказа окажется ниже рыночной, никакого конкурса не будет, а исполнения госзаказа придется добиваться «силовым» неэкономическим давлением, так, как бывает при гос-

36

закупке сельхозпродукции у колхозов. Очевидно, что первая ситуация соответствует экономическим методам управления, а вторая – рецидив директивного адресного планирования, ее надо избежать. По этой же причине важно не допустить, чтобы госзаказ превратился в суммарную заявку подчиненных министерству предприятий. Если мы хотим, чтобы потребители действительно влияли на товаропроизводителей, они должны встречаться лицом к лицу, минуя чиновников.

И все-таки, как бы ни саботировали радикальную экономическую реформу ее противники – бюрократы и «работнички» из числа тех, кто не любит «переламываться», – она неизбежна. Гарантия этого не только в политической воле сторонников перестройки, но и во внутренней логике производственных отношений. Либо они строятся на административном, приказном и априори неэффективном управлении, и тогда неминуемо сползание страны в число слаборазвитых, дальнейшее снижение уровня жизни и опасность погибнуть под ударом агрессора. Либо быстрый переход к действительному и полному хозрасчету предприятий, к реальному самоуправлению коллективов, к материальной заинтересованности людей в конечных результатах труда и возрождению у них «чувства хозяина». Третьего не дано!

П. Филиппов

37

КОМУ МЕШАЕТ БОРЬБА С ПЬЯНСТВОМ?

Клуб психической культуры «Мир» при ДКиТ им. Капранова существует 4 года.

На самых разных уровнях государственных и общественных организаций сталкивался актив клуба с нежеланием понять то новое явление, какое являет собой наш клуб, с противодействием начинаниями или игнорированием действий нашего объединения.

Особенно отчетливо все это проявилось в ходе реализации последней инициативы клуба – организации городской общественной конференции «Актуальные вопросы борьбы с пьянством, алкоголизмом и наркоманией», которая была намечена к проведению на 4 июля. Наркологические проблемы – это одно из направлений работы клуба. Председатель клуба С.П. Семенов и его заместитель Кондратьев Е.Н. – врачи психиатры-наркологи.

Совет провел большую подготовительную работу. На скромные средства клуба были отпечатаны приглашения и удостоверения, разосланные в адреса различных учреждений, обществ и комиссий. Любопытно, что правление Лен. отделения Всесоюзного добровольного общества борьбы за трезвость даже не знало на тот момент адресов своих первичных организаций. По отношению же к нашему мероприятию они не только выразили свое неудовольствие, но и не сочли за труд позвонить в ДК и поделиться этим своим «неудовольствием» с нашим учредителем.

Не только обществу «Трезвость» не понравилась наша конференция. В течение последней недели в Московском райкоме партии проводились многочасовые «обработки» как директора ДК, так и руководителя клуба с целью свести на нет все мероприятие.

Соответствующей была и реакция газеты «Смена», которая напечатала – с искажением текста – наше объявление только 3 июля, в пятницу, когда даже желающие принять участие в конференции просто не смогли бы изменить свои планы на выходные. В результате этой «обработки» конференция превратилась просто в собрание, на котором присутствовало 250 приглашенных. К моменту голосования осталось всего 90 человек.

Наши приглашения проигнорировали: Горсовет, ГУЗЛ, ГУК и ГУНО, к которым у участников собрания было много вопросов.

38

Однако разговор – полезный и важный – состоялся. Мы намерены через полгода провести конференцию по этой же теме для оценки состояния проблемы, а также результатов работы по нашим предложениям, которые мы разослали в официальные органы.

Руководитель пресс-группы

Клуба психической культуры

З. Чернова

СООБЩЕНИЕ

Клуб психической культуры «Мир» объявляет о своем намерении принять следующие меры в направлении решения проблем, выявленных на городском общественном собрании, проведенном 4 июля 1987 года в Большом зале ДКиТ им. В. П.Капранова, на тему «Актуальные вопросы борьбы с пьянством, алкоголизмом и наркоманией»:

1. С октября 1987 г. организовать для учителей курс лекций-занятий по вопросам индивидуальной психогигиены и психопрофилактики заболеваний наркологического профиля;
2. С октября 1987 г. организовать для психологов государственных предприятий и учреждений курс лекций-занятий по вопросам социальной реабилитации больных наркологического профиля;
3. С октября 1987 г. организовать для представителей общественных организаций курс лекций-занятий по вопросам психопрофилактики заболеваний и социальной реабилитации больных наркологического профиля;
4. В течение 1987–1988 гг. приступить к организации ряда кооперативов, которые могут быть использованы, в частности, для социальной реабилитации некоторой части больных наркологического профиля, прошедших лечение.

Председатель клуба «Мир»

С.П. Семенов

39

Ждем ответа, как соловей лета

К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ

В субботу 4 июня на первой странице ленинградского выпуска теле-радио-программы появилось объявление. В нем было сказано, что 9 июля съемки очередного номера программы «Общественное мнение» состоятся одновременно на 3 площадках: в студии и в городе. На площади Островского, согласно тексту, было предложено собраться тем, «кто считает, что суть перестройки заключается в первую очередь в создании такой экономической и политической «окружающей среды», которая будет способствовать активизации новых отношений в производственных, бытовых и социальных сферах жизни…» Эту группу телевидение решило назвать «реалистами».

Ну, а тех, «кто считает, что уже наступило время решительных и смелых действий», пригласили к Казанскому собору и окрестили «энтузиастами».

Анонимный автор текста заверил ленинградцев, что искусственно созданные им группы получат возможность «аргументировать у микрофона свою точку зрения» и что «им будет предоставлена возможность отстоять ее».

Но на практике… В известной комедии «Полосатый рейс» есть эпизод, когда укротитель, спасаясь от своих подопечных, залезает в клетку, а тигры рычат и пытаются достать его лапой. Теле-юноши с микрофонами в руках, посреди огороженной площадки, толпа за ее пределами – орущая, негодующая, тянущая руки к микрофону, который ей дают, но все время отнимают, – все это напоминало эпизод из уже упомянутой комедии. Только вот не смешно было…

Обещаний своих телевидение не сдержало. Ни аргументировать, ни отстоять в споре свою точку зрения не смог ни один из добравшихся до микрофона. Насмерть перепуганная ведущая не давала даже тех 30 секунд, которые почему-то были отведены на выступление «из народа». Перебивая самым беспардонным образом всех выступавших, она предпочитала говорить сама. Вряд ли кто-нибудь помнит о чем. Однако время, таким образом, уходило. Выступление Тамары Максимовой составило 36% всего экранного времени. Во всяком слу-

40

чае, так утверждает участник, эксперт передачи, К.Кузовников. А передача, выйдя из-под контроля, превратилась в дикое соревнование вышедшего на площадь народа с одной стороны, и Тамары Максимовой с другой стороны. Народ пытался успеть в считанные секунды сказать о том, что его волнует, ведущая норовила забить все «сомнительное» своим голосом и сделала это 119 раз только в первой части передачи.

Перед мониторами на асфальте площади Островского на стендах, огораживающих телегруппы, появились такие экспромтом сделанные надписи: «Общественным организациям – юридический статус и свободные средства печати!», «Вернем наших ребят из Афганистана живыми!», «Предоставить общественным организациям политические права», «Не дадим бюрократам жиреть на общей лжи», «Может, не будем перестраивать, и начнем все сначала?» и т.д.

Но телекамеры старательно избегали этих надписей на протяжении всех трех часов открытого эфира. Последней чертой полного провала передачи был отчаянный зов ведущей, в котором она попросила хоть что-нибудь сказать о положительных сдвигах и результатах перестройки в Ленинграде. В ответ, после небольшой паузы, снова прозвучали жалобы и протесты. И тогда один из экспертов, принимавших участие в передаче из телестудии, пошел на жульничество. Он зачитал телеграмму, пришедшую в студию во время передачи: «Товарищество экспериментального изобразительного искусства начало перестройку культурной жизни нашего города еще пять лет назад. Наше упорство привело за эти годы к тому, что наши выставки стали регулярными. Но официального статуса мы по-прежнему не имеем… Союз художников монополизировал…» – тут уважаемый эксперт по социальным вопросам, чуть ли не профессор, замялся и уже от себя резюмировал: вот видите, какой замечательный пример положительных сдвигов! Однако у телеграммы было продолжение: «Союз художников монополизировал изобразительное искусство. Судьба Товарищества по-прежнему в руках чиновников. Так энтузиазм наталкивается на действительность». Такая концовка была не нужна, и ее ликвидировали, обманув, таким образом, всех телезрителей. Результаты анкетирования, которые обещали подытожить к концу передачи, оставались неизвестны, сообщено было только о том, что «реалистов» оказалось значительно

41

больше. И это не удивительно. Несмотря на перестройку и гласность, мы видим, что развязные работники телестудий по-прежнему окриком останавливают выступающих, а режиссеры манипулируют телезаписями. Мэры городов, не пользующиеся уважением граждан, переизбираясь, могут баллотироваться в пригородных поселках, где их никто не знает, и спокойно возвращаются в насиженные кресла горисполкомовских кабинетов. Семь лет наши солдаты умирают в Афганистане, защищая несостоятельный политический режим, как будто никогда не говорил В.И.Ленин о невозможности экспорта революции. Проливается кровь, но матери тех, кто гибнет на чужой земле, не имеют права остановить это. Естественно, что в таком обществе большинство будет за теми, кто считает, что делаются только первые шаги на пути к демократии, что еще немало решительных перемен должно быть осуществлено правительством для того, чтобы народ почувствовал себя если уж не хозяином, то хотя бы совладельцем своего будущего. Потребность в этом растет.

Недаром последней репликой «общественного мнения» были слова кого-то из ленинградцев, напомнившего всем, что «никто не дат нам искупленья, ни бог, ни царь и ни герой – добьемся мы освобожденья своей собственной рукой!»

Ю. Рыбаков

42

Кладбище кладбища

ТРУДНО?

Нет нужды лишний раз доказывать историко-культурную ценность захоронений Смоленского кладбища на Васильевском острове. Здесь покоится легендарная няня Пушкина А.Р. Яковлева, поэты и художники начала ХХ века (Федор Сологуб, Лидия Чарская), знаменитые русские ученые. Между тем комплекс кладбища находится, мягко говоря, в безобразном стоянии и ничто как будто не свидетельствует о том, что Ленгорисполком стремится исправить положение. Более того, поговаривают, что существует проект провести через территорию кладбища новое шоссе в Гавань…

В этой заметке мне хотелось бы напомнить о судьбе захоронения, широкой публике неизвестного. Речь идет о могиле одного из самых любопытных ленинградских прозаиков и поэтов 30-х годов Константина Вагинова. Его перу принадлежит 4 романа («Козлиная песнь», «Труды и дни Свистонова», «Бамбочада», «Гарпогониана»), 3 стихотворных сборника. Несмотря на то что чиновники от литературы уже полвека пытаются умолчать о произведениях писателя, не переиздавая его книги, имя Вагинова пользуется у любителей словесности заслуженным авторитетом. За последние десятилетия переиздано 5 книг Вагинова (правда, за пределами родины писателя…). Его стихи распространяются в самиздатных списках.

Вагинов, скончавшийся от туберкулеза в 1934 году, был похоронен на блоковской дорожке Смоленского кладбища, неподалеку от места первого захоронения Блока. Однако с годами, усилиями непогоды и кладбищенских вандалов, надгробие было разрушено, и ныне на месте захоронения Вагинова – уродливая помойка.

Обращаясь со страниц «Меркурия» к ценителям отечественной словесности, мне хотелось бы подвигнуть таковых не на вопль возмущения, но на некие реальные дела. Кажется, восстановить одну могилу сообща не так уж и трудно. Или трудно? Хочу поделиться в заключение весьма показательной историей. Ознакомившись с выступлением Даниила Гранина на съезде СП СССП, где означенный прозаик требовал литературной реабилитации А.Введенского, Л.Добычина, и, если не ошибаюсь, Н.Олейникова, я написал ему письмо с напомина-

43

нием о судьбе могилы Вагинова и весьма разумным, на мой взгляд, предложением поставить в Ленинградском отделении СП вопрос о выделении средств на скромное надгробие замечательному писателю. Прошел уж без малого год, ответа от видного борца за культурное достояние я так и не дождался…

Д. Волчек

44

Важные сообщения

30 июня с.г. было совершено разбойное нападение на Петра Кожевникова. Для всех нас Петр является не только другом, но и общественным деятелем, лидером экологического движения, нашим кандидатом в депутаты, за которого, кстати, многие отдали свои голоса вопреки тому, что избирательная комиссия отказалась регистрировать его документы. Общеизвестно, что Петр в течение ряда лет выступает с бесстрашной критикой практики тех природоохранных организаций, в которых работал и продолжает работать. Мы убеждены, что нападение на Кожевникова является актом продуманной мести со стороны тех, кого Петр обличал, в данном случае, преступной группы, часть которой уже находится под следствием. Нас удивляет позиция администрации СЗБТУ, практика которой наиболее наглядно проявляется в бесконтрольном строительстве «дамбы», в судьбе озера Дроздово, заморе рыбы в Муринском ручье – Охте, и т.д. Мы убеждены, что очень скоро госинспекторы по регулированию использования и охране вод Северо-Запада будут призваны к самому суровому ответу за загубленные ресурсы нашей Родины. Сейчас эти люди пытаются скомпрометировать и оклеветать человека, который сорвал с нас шоры доверия к функционерам и прессе, утверждающим, что и с «дамбой», и с водой все в порядке, пытаются исключить из производственной и общественной жизни гражданина, который разоблачил деятельность организации, в которой работает.

Совет обратился к Петру с просьбой сообщить о своей экологической деятельности и о том, что случилось 30 июня.

Бюро «Эпицентра»

45

«Мы пришли по зову пятимиллионного города!» – заявляют дамбисты. «Я пришел по зову Природы!» – могу заявить я. В 1979 году я устроился сторожем в ПБПГТР управления «Спецтранс» Ленгорисполкома, чтобы максимально посвятить себя словесности. Одновременно с воплощением мечты я обнаружил, что организация функционирует обратно своему природоохранному назначению (дно- и берегоочистка с использованием плавсредств, сбор нефтепродуктов и т.д., всего – 12 видов работ). В1982 г. я перевелся в матросы на буксир. Здесь я впервые физически ощутил боль воды. Боль Природы. Устная критика, диалоги с руководством, составление обращений о перестройке работы – и если до 1983–84 г.г. я «зарекомендовал себя исполнительным работником, не требующим над собой систематического контроля», был «инициативным» и мне были присущи организаторские способности, кроме того – «член культмассового сектора редколлегии участка, член Совета физкультуры предприятия, благодаря чему пользовался заслуженным авторитетом» вплоть до того, что «администрация, партийная и профсоюзная организация» могли заявить, что «рекомендуют т. Кожевникова в поездку в НРБ и берут на себя ответственность за его поведение», то после обращения в райком, Обком КПСС, прочие инстанции и к общественности оказалось, что я «из-за психологической несовместимости авторитетом среди части коллектива участка не пользовался», «в общественной жизни коллектива участия не принимал» и т.д. и т.п. Выдержав все методы борьбы с «писателем», исчерпав собственные арсеналы (на уровне тех лет), в 1986 году я перевелся матросом на т/х «Эколог» Госводинспекции СЗБТУ Минводхоза РСФСР. Здесь я надеялся обрести союзников по спасению и сохранению Природы. Увы, я запечатлел только легенды о тех, кто пытался регулировать использование водных ресурсов Северо-Запада и охранять их в соответствии с Водным законодательством СССР и Кодекса РСФСР. Зимой 1986–1987 гг. ЛОВД на морском транспорте приступил к расследованию обширного уголовного дела, эпицентром которого явился «Эколог». Я давал показания о криминальной практике преступной группы под эгидой Госводинспекции. Были угрозы, суть которых была мне знакома по «Спецтрансу»: моя жизнь, жизнь близких и т.д. 12 апреля было учреждено ЭО «Дельта». Изучив деятельность СЗБТУ, 30 апреля я выступил с открытым письмом к главному государственному инспектору, начальнику СЗБТУ. В мае я взял отпуск для ор-

46

ганизации и проведения Конференции и Форума. 16 мая правление «Клуба-81» выдвинуло меня кандидатом в депутаты Горсовета, ориентируясь не только на мою литературную деятельность, но и экологическую. 21 мая «Дельта» совместно с другими группами провела мероприятие по спасению Смоленского кладбища. 19 июня состоялся «Круглый стол» в газете «Смена», где «Дельта» вела диалог с представителями инстанции 5:5, которые имели в своем распоряжении порядка 20 консультантов. Темой была «дамба». 30 июня приблизительно в 17.30 на территории Ленинградского морского торгового порта со мной произошло ЧП. До оглашения результатов следствия не принято сообщать подробности сюжета, поэтому ограничусь медицинскими фактами: хирург обнаружил у меня инфицированную рану левой голени и левой кисти, невропатолог – сотрясение мозга, окулист – нарушение зрения вследствие травмы.

Петр Кожевников

47

Напоминаем: следующее собрание «Эпицентра» проводится 27 августа в 19.00 по адресу Лаврова, 5.

Представителей групп, а также наблюдателей просим подготовить сообщения по следующим пунктам:

1. План работы группы на сезон.
2. Взаимосвязь собственных планов с работой всего движения.
3. Предложения по общедвиженческим мероприятиям и программам.

Заявки на выступления просим передать в бюро «Эпицентра» заранее.

Напоминаем и о регистрационных карточках, опубликованных в «Меркурии» №3.

Ждем всех!

48

Клуб-81

Куда бежать, что смотреть

МИТИН ЖУРНАЛ

независимое периодическое литературно-художественное издание. Выходит в Ленинграде шесть раз в год. Объем каждого номера – 300–400 страниц

«Митин журнал» публикует произведения современных писателей, живущих в СССР, переводы зарубежной литературы, архивные материалы, историко-филологические исследования.

В «Митином журнале» публиковались проза и стихи Аркадия Драгомощенко, Владимира Эрля, Дмитрия Пригова, Владислава Лёна, Никиты Панина, Владимира Сорокина, Владимира Уфлянда, Михаила Сухотина, Владислава Гаврильчика, Алексея Парщикова, Виктора Кривулина, Сергея Коровина, Татьяны Щербины, Льва Рубинштейна, Юлии Кисиной, Михаила Иосселя, Ольги Комаровой, Юрия Галецкого, Елены Игнатовой, Андрея Изюмского, Игоря Лапинского, Нины Самойлович и других современных русскоязычных писателей; впервые на русском языке опубликованы произведения Сэмюэла Беккета, Ги Девенпорта, Х.-Л. Борхеса, Германа Гессе, Карсон Маккаллерс, Фланнери О’Коннор, Владимира Набокова, Бориса Виана, Маргерит Дюрас, Трумэна Капоте и других зарубежных писателей; материалы из архивов Даниила Хармса, Евгения Харитонова, Владислава Ходасевича, Аделаиды Герцык, Максимилиана Волошина, Алексея Крученых, Софии Парнок, Сергея Шаршуна и др.

В приложении к журналу выходят многотомные собрания сочинений Самюеля Беккета, Эжона Ионеско, Михаила Берга, Владимира Эрля, Кари Унксовой, Карсон Маккаллерс, а также отдельные сборники поэзии и прозы.

Читайте в №15 «Митиного журнала» (май/июнь 1987) повести и рассказы Александра Шойхета, Геннадия Ганичева, Патрика Бессана, пьесу Сэмюэля Беккета, стихотворения Игоря Лапинского, Владимира Уфлянда и Михаила Сухотина, материалы из архива Самуила Киссина, а также историко-филологические и публицистические статьи и рецензии. Регулярно в журнале помещается раздел «Развлечения».

49

Остальные еще не приступили к своим ученым занятиям.

Для тех, кто хотел бы поставить свою подпись под нашими обращениями, передать материал для публикации, внести свои предложения по работе «Эпицентра» в целом и «Меркурия» в частности, предлагаем почтовый адрес:

г. Ленинград, 197277, До востребования, Зелинской Е.К.

С наилучшими пожеланиями!

Редактор: Е.Зелинская