МЕРКУРИЙ №2

периодическое издание совета культурно-демократического движения

“Эпицентр”

От редакции

Еще в первом номере мы предупредили, что одна из важных характеристик “Меркурия” – это склонность к переменам. И это закономерно: представляя собой самоценное явление, “Меркурий” следует в кильватере Движения и отражает, в первую очередь, перемены, происходящие в нем. А Движение сейчас находится в процессе становления, трудно даже предугадать, как и какими путями оно будет развиваться, – что уж в такой ситуации настаивать на названии.

Это присказка. Подожди,

Сказка будет впереди.

На последнем, расширенном заседании “Эпицентра”, где присутствовали представители Совета по экологии культуры, группы Спасения, рабочей группы культурно-демократического движения, а также наблюдатели из других групп, среди прочих снова обсуждался вопрос о названии Движения. В результате дискуссии было принято решение вернуться к исконному, исторически сложившемуся во времена “Англетера” (уже легендарные), названию “Культурно-демократическое движение”. С чем вас и поздравляем.

ПОЛОЖЕНИЕ О СОВЕТЕ

КУЛЬТУРНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Составителей Положения объединяет убеждение, что успех провозглашенной во всех областях нашей жизни перестройки прямо зависит от реального самодеятельного в ней участия широчайших кругов общественности. Необходимость в глубоких преобразованиях остро чувствуется в сфере культуры, в которой сложившиеся интеллектуальные, эстетические, оценочные клише, а также формы организации, оказались неспособными противостоять тенденциям, враждебным прогрессу, и падению культурного уровня народа. Стали типичными факты как равнодушного отношения к тысячелетнему культурному наследству, так и недоверия ко всему новому, выходящему за рамки идеологических прописей в формотворческих стереотипов. Потребительское отношение к природе страны – этому общенародному достоянию – привело в ряде случаев к невозвратимым или трудновосполнимым потерям.

2

Вместе с тем, в последние годы в стране возникло неформальное культурное движение, охватившее тысячи и тысячи советских граждан разных возрастов и различных профессиональных устремлений: писателей, художников, музыкантов, переводчиков, исследователей и защитников культурно-исторических ценностей, а также тех, кто старается противодействовать безответственному отношению к природе нашей страны ведомств и частных лиц.

Содействовать глубокой революционной перестройке общества в области культуры, вести борьбу с защитниками застоя, бюрократических и административных методов в сфере творчества и культурной политики, вовлечение в культурное строительство и перестройку новых общественных сил, объединение их для более полного раскрытия творческого потенциала нашего народа – таковы главные задачи организованного Совета культурно-демократического движения.

Совет культурно-демократического движения является содружеством представителей общественных групп творческой интеллигенции, которое ставит перед собой задачи максимально использовать принципы законности и демократии в интересах сохранения и развития нашей национальной культуры.

Составители Положения считают, что общественность должна играть полноправную, а в некоторых случаях ведущую роль во всех вопросах, касающихся охраны, спасения и восстановления памятников культурного прошлого России. Воспитание любви к историческому прошлому Родины, знание этого прошлого и готовность защищать культурные ценности – весь этот комплекс актуальных проблем по плечу решить только широким кругам общественности.

Составители не признают нормальным раскол нашей культуры на официальную и неофициальную. Конформизм, в течение многих лет насаждавшийся в официальной культуре, способствовал процветанию деляг, ханжей, серости, изоляции нашей культуры от развития мировой культуры. Под видом идеологической борьбы искажались факты развития отечественного и мирового искусства, использовались неосведомленность масс и дезинформация для того, чтобы дискредитировать и оправдать репрессивные действия против тех, кто стремился идти в ногу со временем. Неофициальная культура, порожденная глубинными культурными процессами, нуждается в скором обретении равных культурных прав, в беспрепятственной коммуникации со своим современником, в объективном научном осмыслении новых явлений в гуманитарном творчестве и создании таких форм сотрудничества, которые бы соответствовали принципам демократии и духу исторических преобразований.

3

Составители убеждены, что без знаний, любви, деятельной заботы об охране окружающей природной среды, восстановления экологического равновесия там, где оно нарушено, без привлечения общественности к вопросам расходования природных ресурсов, – не может быть гражданина-патриота. Экологические знания становятся сегодня важнейшим компонентом общей национальной культуры.

Необходимым условием работы Совета, считают составители, должно стать строгое соблюдение принципов демократии, самоуправляемости, гласности и независимости от ведомственных интересов и влияний, доступ к информации по культурным и экологическим вопросам.

Совет культурно-демократического движения должен быть готов к сотрудничеству со всеми советскими, партийными, общественными, творческими, научными и производственными организациями и учреждениями, органами массовой информации в рамках задач, установленных будущим уставом Совета.

Основные формы деятельности Совета

1. Сбор информации о деятельности творческих объединений, имеющих представительство в Совете культурно-демократического движения, изучение трудностей правового, материального, социального характера, с которыми эти объединения сталкиваются.

2. Привлечение общественности к обсуждению актуальных проблем современного культурного процесса.

3. Организация при Совете пресс-центра, проведение лекций, выставок, фестивалей, концертов, знакомящих с культурными достижениями членов объединений, входящих в Совет. Проведение культурно-защитных и природоохранительных акций.

4. Обеспечение участия общественности в разработке органами управления решений, имеющих важное социальное значение.

5. Содействие работе Советского фонда культуры.

Примечание. Все решения Совета по общим программам носят для объединений, входящих в его состав, рекомендательный характер.

Организационная структура Совета

1. Совет культурно-демократического движения является содружеством представителей общественных творческих групп, избираемых в Совет по пропорциональному принципу:

от группы до 50 чел. – 1

от групп от 50 до 100 чел. – 2

от групп численностью 100 чел. и выше – 3 представителя.

4

Объединение, желающее иметь свое представительство в Совете, представляет СКД свой устав или другой документ, содержащий сведения о целях группы и составе коллектива.

2. В тех случаях, когда членами Совета становятся представители однородных объединений, их представители могут образовать секцию (например, секцию по изобразительному искусству, литературную, музыкальную, экологии культуры и т.п.). Такие секции имеют в Совете общее представительство.

3. Желающие принять участие в культурном движении имеют право посещать мероприятия творческих групп, выступать с личными предложениями, на общих основаниях стать их членом.

4. Высшим органом Совета культурно-демократического движения является конференция Движения, проводимая не реже двух раз в год.

Конференция утверждает Устав Движения и общие программы, вносит в эти документы при необходимости изменения, заслушивает отчеты членов Совета, организует сбор предложений по ведению работы, дает оценку деятельности своих представителей.

5. Главным исполнительным органом организации является Совет культурно-демократического движения.

– Совет вырабатывает общий план мероприятий на месячный срок;

– определяет наиболее актуальные проблемы Движения;

– создает рабочие группы и комиссии по отдельным направлениям деятельности, заслушивает их отчеты;

– назначает представительства в другие организации и учреждения;

– рассматривает заявления о приеме в Совет представителей новых групп;

– руководит деятельностью пресс-центра;

– подготавливает и организует проведение конференций Движения;

– выбирает в составе 7 человек бюро Совета.

Совет собирается не реже одного раза в месяц.

6. Бюро Совета культурно-демократического движения осуществляет текущую организационную работу под руководством секретаря, выбираемого из своего состава.

7. При Совете может быть организована консультативная группа, в которую могут войти представители научных, общественно-политических организаций, члены творческих союзов, а также отдельные лица, которые по роду деятельности, профессиональной или общественной, могут оказать Совету помощь в решении ого задач.

8. Деятельность Совета прекращается или реорганизуется по решению конференции Культурно-демократического движения большинством в 2/3 голосов.

5

Права и обязанности члена Совета

Член Совета культурно-демократического движения обязан:

– соблюдать положения нормативных документов организации;

– информировать Совет о работе объединения, представителем которого он является;

– выполнять поручения Совета и бюро;

– доводить до сведения членов своего объединения информацию об организуемых Советом мероприятиях и обеспечивать им возможность участия в общих мероприятиях Движения на основе принципа добровольности.

Член Совета имеет право:

– использовать возможности и полномочия Совета в интересах своей организации;

– участвовать с правом решающего голоса в собраниях Совета;

– избирать и быть избранным в представительства Культурно-демократического движения, в другие рабочие органы организации.

Принято на учредительном собрании

Совета КДД 12 мая 1987 г.

Клуб-81,

Товарищество экспериментального изобразительного искусства,

Бюро экологических разработок,

Экспериментальное товарищество авторов песни

Положение подлежит утверждению конференцией Движения.

КОММЕНТАРИЙ К ПОЛОЖЕНИЮ О СОВЕТЕ

КУЛЬТУРНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Предварительное обсуждение проекта Положения о Совете вызвало различные толки, которые требуют некоторых разъяснений.

1. Резюме Положения составлено от лица самого явления, которое, очевидно, было и останется шире организации, которая сейчас создана. Это означает, что Совет имеет проблемный характер. Есть проблема – Совет существует, нет – деятельность Совета утрачивает смысл.

2. Совет не подменяет какие-либо организации и не создает новые, Совет не есть еще одна организация, но есть новая форма взаимодействия между существующими группами творческой интеллигенции, имеющими свои цели, руководство и учредителей. Представляется, что все мероприятия, проводимые Советом, будут иметь информационный и координационный характер. В определенной степени существование Совета должно

6

компенсировать отсутствие в распоряжении общественности средств массовой коммуникации. Общие цели Совета формулируются конструктивно и с надеждой и верой в силу общественности нашей страны, которая сейчас делает первые шаги.

В принципе вопрос об учредителе Совета не снят, хотя для объединения такого характере он, возможно, и не существен.

3. В Положении легко увидеть стремление к легитимации творческих сил нашей интеллигенции. Собственно, если опустить на землю все призывы и решения о необходимости демократизации нашего общества, то вряд ли можно сомневаться в том, что демократизация может осуществляться только снизу. Создать бюрократическим способом инициативную общественность нельзя, Закон – это то, что должно чтить общим и объединяющим для официальных учреждений и общественных групп. Поэтому в Положении подчеркнута – не декларативно – инкорпорированность Совета, то есть его желание сотрудничать в делах перестройки сферы культуры страны со всеми существующими организациями и учреждениями и стремление способствовать разрешению противоречий между конституционными нормами и несовершенством закона на уровне, где переход от нормы к прецеденту определяет нашу реальную перестройку в сторону демократизации общества.
4. Рекомендательная сила решений Совета отражает неформальную и культурно-творческую природу общественных организаций, имеющих своих представителей в Совете КДД. Каждый член Совета, как и группа, интересы которой он представляет, всегда имеет право на свое личное мнение и решение. Обязательными к исполнению оказываются по существу лишь процедурные правила. Демократия как культура зиждется на правовой и процедурной основе. Мы должны отдавать себе отчет в том, что бюрократизация страны началась с немногого – с упрощения, сокращения и игнорирования правил и процедур принятия решений на законодательном, судебном, хозяйственном и многих других уровнях, с борьбы “со всей этой буржуазной, интеллигентской схоластикой и с рассусоливанием”. Об этом приходится говорить, потому что деятельность Совета необходимо сложна. Культуре демократии мы должны еще только учиться. Это и добавило культурному движению, существующему многие годы, новую задачу, которая требует того, чтобы движение мы теперь назвали “культурно-демократическим”.

Б.И.

7

ПОСТУ ОБЩЕСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ – ЗАЩИТУ ОБЩЕСТВЕННОСТИ

Не постесняемся говорить в возвышенных тонах о “самом нашем месте”, о “Посте общественной информации” на Исаакиевской площади. Пост, который родился из круглосуточных пикетов группы Спасения у Англетера, Пост, который, два месяца стойко держался энтузиастами Движения, Пост, расцвет которого совпадает с единственными выпавшими на нашу весну теплыми днями, Пост, создавший единственный в своем роде прецедент полной, открытой, неформализованной гласности, – это, возможно, самое важное наше достижение, наша гордость, наша опора.

Сейчас, как мы все знаем, Пост переживает трудные дни. Первоначальная его цель – протест против сноса Англетера – себя изжила. Задачи Поста стали значительно шире, что, в том числе, выразилось и в изменении названия – Пост стал “Постом общественной информации”. Запрещение держать на Посту стенды ограничило его возможности, превратило в мини-демонстрацию людей-“сэндвичей”. Другие средства давления, оказываемые на группу энтузиастов Поста, в скором времени, очевидно, сведут на нет их благородную деятельность.

На расширенном заседании Эпицентра было заслушано сообщение Николая Журавского о состоянии дел на Посту.

Кроме того, на экологическом форуме, состоявшемся в ДК связи 17 мая, было принято обращение в Обком КПСС в защиту Поста.

Вот оно.

В БЮРО ОБКОМА КПСС

ОБРАЩЕНИЕ

Мы, коммунисты и беспартийные, участники общегородского форума по проблемам экологической системы “Ладога – Нева – залив”, обеспокоены серьезными нарушениями гласности при обсуждении важных проблем настоящего и будущего нашего города. Замалчивание ленинградскими газетами, радио и телевидением тревожной ситуации, сложившейся в связи со сбросом в Неву и залив неочищенных стоков, отставание строительства очистных сооружений от строительства дамбы, нарушения строителями требований проекта нельзя квалифицировать иначе, как отсутствие (по данному вопросу) у работников местных органов массовой информации партийной и гражданской позиции. Это сочетается с попытками шельмования на страницах печати тех, кто пытается

8

привлечь внимание к назревшим проблемам (например, статья С.Шевчука в “Вечернем Ленинграде”).

В этой связи только одобрения заслуживает такой канал гласности, канал прямой информации о недостатках в деятельности служб Ленгорисполкома и организации министерств и ведомств, который создан молодыми ленинградцами в виде “Поста” на Исаакиевской площади. Это одна из форм прямой демократии, о необходимости развития которой говорилось на XXVII съезде партии. Ее надо поддерживать и опекать,

Мы считаем необходимым создание в центре города, на одной из его площадей, группы стендов – информационного центра “Мы и наш город”, при помощи которого объединения молодежи могли бы доводить до граждан города критическую информацию, отвечая перед законом за ее достоверность, сообщать о своих культурных мероприятиях и акциях добровольного труда по сохранению памятников культуры.

Мы обращаемся к членам Бюро Обкома КПСС с предложением незамедлительно принять меры по пресечению неблаговидных действий работников Октябрьского райисполкома и Ленгорисполкома, пытающихся под различными предлогами ликвидировать информационный Пост на Исаакиевской площади и ущемить права участвующих в нем молодых людей. Нельзя более допускать такого противоестественного положения, когда органы местных Советов пытаются преследовать за критику и лишать права слова тех граждан, которые борются за эффективную работу этих органов.

Подписи:

ЗДОРОВЬЕ ГОРОДА – В РУКИ ГОРОЖАН!

Под таким девизом было создано Экологическое Объединение “Дельта”. День рождения ЭО – 12 апреля. Тогда же появился наш Устав. У группы два учредителя: “Клуб-81” и Всесоюзный народный университет биосферных знании им. В.И.Вернадского. Наша программа – содействие экологическому обеспечению чистоты природной среды Ленинграда и области.

4–5–6 мая “Дельта” вместе с “Клубом-81” и “Бюро экологических разработок” организовала и провела Общественную Экологическую Конференцию “Проблемы экологической системы “Ладога – Нева – Залив”. Мероприятие состоялось в лекционном зале ДК им. Ильича.

“Дельтой” было подготовлено 9 докладов, цель которых состояла в

9

гласном обнаружении проблем водных ресурсов Северо-Запада. Было предложено создать рабочие группы для составления “Положения об общественном контроле” и “Обращения в Прокуратуру СССР о пересмотре Устава контрольных служб”. Был предложен проект “Открытого письма в ЦК КПСС, ПВС СССР, СМ СССР и Президиум АН СССР” о состоянии и перспективах водных ресурсов региона.

Не все предложения были одобрены гостями Конференции. Максимум эмоций в зале и вне его вызвал пункт проекта о персональной ответственности за имеющиеся просчеты и ошибки в проекте создания “защитных сооружений от наводнений” и его реализации. Собственно, на факте воздвижения “дамбы” и сфокусировалась работа конференции. Аудитория размежевалась на две команды: “дамбисты” и “антидамбисты” Тезис первых звучал так: исключительно благодаря строительству защитных сооружений оказался поставлен и решается вопрос о канализации, очистных сооружениях, искусственной очистке плавсредствами и т.д. Формула вторых оказалась иной: было абсурдом обсуждать саму идею “дамбы”, не решив вопросов о канализации и т.д. Первые утверждали: “дамба” спасет город от наводнений. Вторые оспаривали: наводнение – единственный способ спасения города от загрязнения гидросферы.

Нам не хватило трех дней. Поставленные вопросы не были решены, а появились новые, которые, впрочем, мы и не сможем решить, пока не создадим Общественное Мнение – только оно сможет преодолеть ведомственную неразбериху на пути к централизации регулирования и управления антропогенной нагрузкой на природную среду. В любом случае, Конференция явилась первым опытом гласного обсуждения “дамбы”. 17 мая “Дельта” в контакте с “Эпицентром” провела Общественный Экологический Форум под лозунгом “Здоровье города – в руки горожан!” Прозвучали и другие призывы: “Состоянию природной среды – гласность!”, “Интересам ведомств – общественный заслон!”, “Неве – питьевую воду” и т.д.

Мероприятие не означало продолжения Конференции, а планировалось как гласное всегородское обсуждение экологических проблем, в том числе целесообразности и практики возведения “защитных сооружений”. Однако Форум состоялся не на Исаакиевской площади, как мы рассчитывали, а в ДК работников связи. Сценарий оказался нарушенным, но мероприятие, на мой взгляд, вполне удалось. К тому же, не без сюрпризов. Так, например, ведущему (мне) передали из зала “Заключение по экологической части технического проекта “Защиты Ленинграда от наводнений” научно-технического совета Ленгорсовета ВООП от 29 де-

10

кабря 1977 года. В документе на странице 3 записано: “Вывод авторов проекта, что защитное сооружение будет иметь водоохранное значение и улучшит санитарное состояние Невской губы, совершенно бездоказателен “/курсив авторов/.

Нами было предложено собрать подписи под письмом о состоянии и перспективах водных ресурсов Северо-Запада. Текст предназначается для руководящих и партийных работников.

Сейчас мы готовимся к проведению конференции “Коммунальное хозяйство Ленинграда”. Нам есть о чем говорить с работниками, несущими ответственность за состояние детских площадок и скверов, помоек, общественных туалетов и т.д.

Если кто-то ощущает необходимость заняться природоохранительными вопросами, вы можете обратиться к нам.

контактный телефон

511-38-96 Петр Кожевников,

Петр Валерьевич руководитель ЭО “Дельта”

ОБРАЩЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ НА ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ФОРУМЕ

17 МАЯ 1987г.

Кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС первому секретарю Леноблкомитета КПСС тов. Соловьеву Ю.Ф.

от организаторов и участников Общественной Экологической Конференции, прошедшей 4–5–6 мая, и Общественного экологического Форума, проведенного 17 мая

Копии: Члену Политбюро ЦК КПСС т.Лигачеву Е.К.

Вице-президенту АН СССР академику Яншину А.Л.

Заместителю председателя Ленгорисполкома т.Соколову А.С.

Уважаемый Юрий Филиппович!

Мы, организаторы и участники Общественной конференции и Общественного Форума, обращаемся к Вам за помощью в связи с тревожным состоянием природных вод Северо-запада.

На проведенных мероприятиях высказывалась крайняя озабоченность состоянием экосистемы “Ладожское озеро – река Нева – Финский”.

В результате бесхозяйственного водопользования, отсутствия надлежащего контроля и необходимых мер по очистке сточных вод как самого Ленинграда, так и всего водосборного бассейна Невы, город оказался в тяжелой экологической ситуации.

11

В нарушение Постановления Совета Министров СССР об опережающем строительстве очистных сооружений продолжается опережающее строительство дамбы!

Для выхода из создавшейся ситуации мы предлагаем:

1. Разработать долгосрочную программу развития региона, в рамках которой предусмотреть особое место экосистемы Ладожское озеро – река Нева – Финский залив.

2. Провести гласную (по типу экспертизы проекта переброса части стока северных рек на юг) и объективную научно-техническую экспертизу проекта защитных сооружений под эгидой ведущих научных учреждений АН СССР с широким привлечением общественности.

3. Частично приостановить строительство защитных сооружений до завершения строительства очистных сооружений и осуществления всего комплекса природоохранительных мероприятий.

4. На период проведения экспертизы специальным постановлением определить необходимый минимум разрешенных к производству работ на водопропускных устройствах дамбы в целях предотвращения ухудшения экологической обстановки в районе Невской губы.

5. На период проведения экспертизы перевести освободившиеся людские и материально-технические ресурсы на строительство очистных сооружений и выполнение прочих природоохранительных мероприятий.

17 мая 1967г., Ленинград

От редакции

Ответ на это обращение мы еще не получили, а вот очередной щелчок от ленинградской прессы уже заработали. Не станем пересказывать замечательную в своем роде реплику А. Махоркина (некто, назвавший себя Махоркиным…) “Братцы, караул!”, все ее, очевидно, читали. Нами был составлен ответ. Будет ли он опубликован, не знаем, скажем даже, сомневаемся, хотя шанс напечатать его мы редакции “Смены” предоставили.

ЗВЕРЬ, ИМЕНУЕМЫЙ КОТ

Признаемся сразу: такой фразы в реплике А. Махоркина “Братцы, караул!” не было. Но сам стиль этой заметки напомнил нам замечательную историю из жизни великого плута Ходжи Насреддина, который, благодаря хитроумно составленной вывеске (“Зверь, именуемый кот”) сумел вытрясти из жителей благородной Бухары по две таньги за созерцание обык-

12

новенной кошки. Как мы понимаем, гонорар т.Махоркин получил в другой валюте, а прием использовал тот же: ложная многозначительность, легкая, едва заметная подтасовка фактов, смещение акцентов – и все, кота нет, а есть неизвестный зверь о четырех лапах, одном хвосте и с острыми-острыми когтями.

Прием прост, надежен и легок в эксплуатации. В самом деле, достаточно назвать профессора В.К.Епишина, проректора Всесоюзного университета им. Вернадского, “одним товарищем, назвавшим себя профессором”, и в воображении читателя встает некий самозванец, неизвестно какими путями (может, даже и преступными) дорвавшийся до микрофона. И уже не надо оспаривать аргументы специалиста по проблемам экологии, не надо их даже слушать – впечатление уже создано.

Так же легко и непринужденно “шумихой вокруг защитных сооружений” называется заинтересованный, серьезный разговор об экологии системы Нева – Ладога – залив, степень важности которого такова, что Ленгорисполком (слава богу, что А.Махоркин работает не там) не только предоставил для Форума помещение ДК связи, но и пригласил на встречу ведущих специалистов в этой области.

Да, забил т.Махоркин Ходже баки. Тому и не снилось назвать “признанными на дворовых посиделках рыцарями природы” таких выступающих, как член Союза писателей пом. председателя экологической комиссии СП Стерликов А.С., канд. биол. наук Дирик Д.К., зав. отделом охраны природы ЛСПО им. Свердлова Попова А.А.

Не нужно, однако, быть Ходжой Насреддином, чтобы догадаться, что А.Махоркин называет экологов “экологистами” не по неграмотности и не по игривости воображения. Все это сделано с одной целью – дискредитировать в глазах ленинградцев как Форум, так и его участников, представить встречу, проходившую при переполненном зале, не чем иным, как жалким фарсом, затеянным лишь в угоду амбициям узкого круга лиц, среди которых, помимо “доморощенных экологистов”, присутствует еще и “пишущая братия” – так именует А.Махоркин членов довольно известного в городе профессионального объединения литераторов “Клуб-81”. Впрочем, оставив на совести автора откровенно оскорбительный тон, перейдем к фактам.

Впервые в центре Ленинграда при свободном участии широкой общественности действовала своего рода “вольная трибуна” по экологическим проблемам. И пусть действительно некоторые вопросы были затронуты вскользь, пусть порой раздавались эмоциональные возгласы, а не только деловые предложения, но ведь состоялось главное, ради чего

13

затевался Форум: многие экологические проблемы стали достоянием гласности, а специалисты-практики еще раз убедились в том, что “здоровье” города и его окрестностей – забота общая. В то время как писатели на своих съездах и пленумах поднимают голос в защиту природной среды от “проектов века”, ленинградским писателям не пристало оставаться в стороне от экологического движения. А по мнению А.Махоркина – ни много ни мало! – “пишущая братия” и “доморощенные экологисты” просто перепутали интересы горожан и своего узкого круга”. Нам же кажется, что автор реплики перепутал день сегодняшний и день вчерашний, когда не считалось нужным выносить на всенародное обсуждение дела государственные, когда важнейшие решения принимались при закрытых дверях. Времена эти должны прочно уйти в прошлое, и с нашей помощью – в том числе!

Что касается выдвижения члена “Клуба-81” писателя Петра Кожевникова в народные депутаты, то говорить об этом до выборов – преждевременно». Заметим только одно: оспаривать возможность каждого советского гражданина участвовать в общественной жизни, называть “проказой” право избирать и быть избранным в народные депутаты, гарантированное Конституцией СССР, можно разве что в частной беседе, но не со страниц городской газеты.

ТЭИИ. ВЕСНА 1987

6 мая по приглашению Главного управления культуры Ленгорисполкома члены Совета ТЭИИ В.Герасименко и Ю.Рыбаков участвовали в работе учредительной конференции Ленинградского отделения советского Фонда культуры. В.Герасименко, выступая в прениях, рассказал собравшимся о ТЭИИ, выдвинул предложение об участии ТЭИИ в работе Фонда. Эти предложения обсуждаются сейчас Правлением Фонда и Советом ТЭИИ в рабочем порядке.

Весенняя выставка “Галерея Товарищества экспериментального изобразительного искусства” открылась 20 мая в ЛДМ и будет работать до 17 июня.

Как обычно, перед выставкой ТЭИИ самостоятельно отобрал работы на выставку. На этот раз критерии отбора были резко повышены, т.к. выставка планировалась Советом ТЭИИ как модель галереи современного изобразительного искусства, в которую будут попадать наиболее зрелые и самостоятельные работы художников всех направлений.

Прием готовой экспозиции городской выставочной комиссией прошел бесконфликтно. Даже работы, которые были отвергнуты этой комиссией

14

на выставке в ЛДМ-86, на этот раз не встретили возражений. На открывшейся выставке с успехом проходят литературные и музыкальные выступления членов “Клуба-81” и ЭТАПа, организованные при содействии “Эпицентра”.

27 мая в газете “Смена” были опубликованы материалы “круглого стола” по проблемам ТЭИИ. Публикация значительно короче самого обсуждения, проходившего в феврале в редакции газеты. Принципиальные позиции участников обсуждения воспроизведены, но с мелкими огрехами и недостаточно полно. Так, например, изъяты высказывания Е.Ф.Ковтуна: о первых шагах Союза художников в 1932 году, оценка деятельности СХ в последующие десятилетия, критика в адрес СХ и Академии Художеств на современном этапе, отсутствуют слова художника С.Ковальского, доказывающие необходимость официального признания ТЭИИ как профессиональной творческой организации. В правке материалов читается желание снизить положительную оценку деятельности ТЭИИ, прозвучавшую на обсуждении, и перенести, таким образом, акценты на сомнения и критические замечания в адрес ТЭИИ.

Редакционное послесловие предлагает исключить вопрос о правомочности существования параллельных творческих союзов и заняться “переливанием крови”, т.е. включить “лучших” художников ТЭИИ в состав ЛОСХа. Такая полумера не спасла бы от косности СХ, изолировала бы принятых в него “левых” от своей среды, обескровила бы Товарищество. Предложение это наглядно демонстрирует, что газета, “рискнув” коснуться запретной темы, не может позволить себе кардинальных выводов и коренных предложений, соответствующих революционному духу перестройки. Причины этого, безусловно, в том, что процесс демократизации общественной жизни нашего города “заморожен” бюрократическим аппаратом управления, пережидающим перестройку как временную кампанию.

Тем не менее, публикация в “Смене” – явление в целом положительное. Прозвучавшие в статье вопросы требуют ответа. Отзывы своих читателей газета обещает опубликовать. Таким образом, “заговор молчания” вокруг ТЭИИ преодолен.

Ю.Рыбаков

От редакции

Следующее сообщение мы помещаем с целью окончательно развеять представление об Эпицентре, сложившееся там, куда Меркурий доходит неизвестным нам способом, как о страшном звере с острыми зубами и когтями.

15

ОБЩЕСТВЕННОМУ МНЕНИЮ – КОГТИ И ЗУБЫ!

Как обеспечить повсеместное исполнение должностными лицами юридических обязанностей, как поднять активность граждан в защите своих прав и общественных интересов?

Недостаточно принять законы о борьбе с пьянством, нетрудовыми доходами или о переводе предприятий на полный хозрасчет, – надо обеспечить их реальное исполнение, сделать так, чтобы каждый саботирующий перестройку бюрократ почувствовал неотвратимость наказания. Для этого целесообразно наряду с традиционными мерами обеспечения законности использовать и новые, связанные с развитием социалистической демократии.

Ф.Энгельс назвал первым условием “всякой “свободы” ответственность чиновников за свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед обыкновенным судом и по общему праву”1. В.И.Ленин считал, что конституция демократической республики должна предоставлять “каждому гражданину право преследовать всякого чиновника перед судом без жалобы по начальству”2. Долгие годы эти положения марксизма игнорировались. Сегодня на очередную сессию Верховного Совета выносится проект закона о порядке обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан. Но по нашему мнению, это лишь первый шаг в правильном направлении. Демократизация общественной жизни, борьба с противниками перестройки требует сегодня закона не столько о порядке обжалования, сколько о праве граждан и коллективов на самостоятельное, независимое от государственного обвинения, преследование должностных лиц в суде за их незаконные действия или преступную бездеятельность, как это принято в ряде стран. Почему водитель, нарушив правила дорожного движения, несет материальную, административную, а порой уголовную ответственность, а чиновник, обязанный знать и исполнять законы, но их нарушающий, остается безнаказанным?

Судебные процессы последнего времени над занимавшими высокие посты расхитителями показали, что органы прокуратуры нередко играли роль палочки-выручалочки, отказываясь под формальными предлогами возбуждать уголовные дела по обоснованным заявлениям граждан. Конкуренция со стороны самостоятельного общественного обвинения заставит государственные правоохранительные органы работать в строгом соответствии с требованиями закона. Возникнут условия для объектив-

1. – Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т.34, с.103.
2. – Ленин В.И. ПСС, т.6, с.206.

16

ной оценки их деятельности – чем хуже они работают, тем больше будет в суде самостоятельных исков от граждан и коллективов, и наоборот. К тому же, как бы ни хотелось прокурору или следователю уважить влиятельных лиц, “замять дело нужного человека”, опасность самому предстать перед судом подействует отрезвляюще. Общественному мнению, у которого сегодня есть лишь глаза и уши, пора дать когти и зубы!

В обществе всегда есть люди с обостренным чувством гражданского долга, они не преминут воспользоваться правом на самостоятельное обвинение, столкнувшись с беззаконием. Но сколько еще граждан рассуждают: “Моя хата с краю”. А ведь для судеб общества далеко не безразлично, как граждане относятся к исполнению своего гражданского долга, даже если оно требует мужества. Надо найти общественно приемлемые формы стимулирования гражданской активности. Например, награждать орденами тех, кто в трудной борьбе в суде и вне суда отстоял общественные интересы, добился осуждения взяточников, казнокрадов и бюрократов.

Заманчиво создать общественную систему поддержания законности, конкурирующей с государственной. Но еще важнее добиться, чтобы законы и подзаконные акты более полно отражали потребности развития нашего общества. И здесь выход – в расширении каналов выражения общественного мнения. Надо ликвидировать монополию ведомств на разработку законопроектов, предоставить возможность инициативным группам граждан публиковать конкурсные варианты законопроектов, обеспечить их широкое обсуждение.

Своевременному принятию актуальных законов способствовало бы расширение круга субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, предоставление гражданам права на народную законодательную инициативу и референдум. Сегодня таким правом обладают граждане Швейцарии, которые, собрав под петицией определенное число подписей, могут потребовать обсуждения законопроекта в парламенте или его вынесения на референдум. Конституция Швейцарии устанавливает, что по истечении года с момента подачи петиции о проведении референдума действующий закон теряет силу, если не получит одобрения на референдуме.

Сегодня инструкции, положения и другие подзаконные нормативные акты принимаются узким кругом чиновников ведомств и исполкомов без должного обсуждения заинтересованными сторонами. Настала пора изменить процесс административного нормотворчества, обеспечить гражданам, их объединениям и заинтересованным организациям право на участие в слушаниях проектов нормативных актов. Надо предоставить им возможность

17

защищать свои права и интересы в суде в тех случаях, когда исполкомы или ведомства издают противозаконные нормативные акты.

Без предания общественности реальных прав как в нормотворчестве, так и в борьбе за неукоснительное соблюдение законности, нельзя преодолеть бюрократические извращения, мешающие развитию нашего общества. Активизация общественного мнения, превращение его в реально действующий инструмент перестройки – магистральный путь развития социалистической демократии.

П.С.Филиппов

КУДА БЕЖАТЬ, ЧТО СМОТРЕТЬ

08.06.87. Обсуждение доклада “Откуда берутся лишние деньги?”

к.э.н. С.М.Игнатьев

22.06.87. Обсуждение доклада “Этюд о бюрократии” к.ф.н. Голиков Е.А.

I ЛЦТИ

центр творческой инициативы

– Авторский вечер М.Шелега (ЭТАП)

– Концерт ансамбля политпесни “Грандола”

– Концерт политической песни (большой зал, даты сообщим дополнительно)

– Выставка Клуба карикатуристов

ЭТАП

05.06.87. Творческие портреты. Ольга Краузе и Леонид Сирота

12.06.87. “Надежда-87”

Большой концерт-парад бардов ЭТАПа

19.06.87. Диалоги. Участвуют М. Шелег и А. Черкасов

26.06.87. Творческий вечер А. Лобановского

Все это начинается в 20.00 в ДК “Красный Октябрь”

По средам – заседания ЭТАПа в 19.00

18

ДЕЛЬТА

экологическое объединение

1. Обращение в официальные инстанции по поводу дамбы.

2. Подготовка к конференции “Коммунальное хозяйство Ленинграда”.

3. Сообщения консультантов ЭО:

– оценка загрязненности водоемов нефтепродуктами;

– интенсификация правовой защиты природных ресурсов и др.

3.06.87 в 19.00. Заседание в помещении “Клуба 81″(Лаврова, 5)

5.06.87 с 9 до 21 ч. – Субботник “Здоровье города в руки горожан”

Участвуют «Дельта», программа Лен. телевидения «Человек и земля», Выборгский райисполком. Место сбора: от М.”Удельная” до 2-го озера; авт. 262, 267, 273, спас. станция №4. Для детей – протока 1-го и 2-гоозера, для взрослых – протока 2-го и 3-го.

НОВЫЙ МИР

добровольцы–реставраторы

еженедельно:

ПН. Клуб “Аделаида”(Марата, 12) в 18.00

СР. Семинар по мировой культуре (варьируется с пятницей)

ЧТ. Работа в Русском музее, 18.00-21.00

ПТ. Клуб “Ритм” (ул. Кутузовская, 40), 18.00

СБ. Клуб “Диалектик” ДК Ленсовета, 19.00

ВС. Работа в Гостилицах

КЛУБ-81

08.06.87. Вечер секции прозы. Отв. И.Адамацкий

22.06.87. Вечер секции поэзии.

Начало в 19.30. Выступают все желающие

Новости

Историко-политический клуб “Аделаида”

Клуб проводит лекции и диспуты, направленные на изучение и осмысление исторического и современного революционного движения. Клуб располагается по адресу: ул. Марата, 12, помещение подросткового клуба “Алые паруса”. Занятия каждый понедельник с 18.00 до 21.00.

Справки по тел. 277-60-88. Роман Астахов

ТЭИИ

06.06.87. Выставочный зал ЛДМ. Диспут о современном искусстве. Клуб-81 – ТЭИИ. 16.00

13.06.87. Обсуждение выставки «Галерея Товарищества экспериментального изобразительного искусства» – 16.00

19

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Союз архитекторов

02.06.87. 19.00 Обсуждение охранных зон Ленинграда. Докл. руководитель 1 мастерской ЛенНИИпроекта Б.В.Николайщенко

09.06.87. 19.00 Археология Петербурга: проблемы музеефикации.

Докл. н.сотр. СНПО “Реставратор” В.А.Коринцвет

16.06.87. 19.00 1. Дворец Бобринских

2. Троице-Измайловский Собор. Проблемы сохранности

В выставочном зале на Охте открылась всесоюзная выставка карикатуры. Выставка работает ежедневно, кроме понедельника, с 12.00 до 19.00.

05.06.87. 18.30. В Географическом обществе географическая секция

гидрометеорологии и экологии Г.О. и Эпицентр проводят праздник, посвященный Всемирному Дню охраны окружающей среды.

Напоминаем: материалы для Меркурия № 3 неплохо бы принести на следующее заседание Эпицентра.

Редактор Е.Зелинская