Меркурий выпуск №11

Меркурий

№ 11

Периодическое издание

Совета культурно-демократического движения «Эпицентр»

©

Ленинград

СОДЕРЖАНИЕ

I.  
1. М.С. Горбачев. Обращение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2. Карабахская коммуна. Публикация редакции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3. В.Г. Рамм, А.Н. Алексеев, П.В. Шелищ, О.Б. Божков. Облака над Севаном. . . . . 10
4. Обращение творческих союзов Армении. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
5. Обращение Совета ЭК. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
   
II. ЗДОРОВЬЕ ГОРОДА – В РУКИ ГОРОЖАН  
1. П.Кожевников. Автостойбище на взморье. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2. Озеро Дроздово. Публикация ЭО «Дельта» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3. Извлечения из перечня сведений, не подлежащих опубликованию в открытой печати. Публикация редакции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
4. В.Гущин. Печальный детектив. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
5. Е.Мухина. Бойкот молдавским пестицидам. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
6. В.Г. Панасенко. Представление… Публикация ЭО «Дельта» . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
7. О.Мироненко. Проспект имени меня. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
   
III. УЧЕНЫЕ БРАТКИ  
1. Стенограмма дискуссии «Куда дальше?» от 25 мая 1988 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2. В.Вагин. Некоторые результаты опроса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3. Проект Декларации Ленинградского клуба «Перестройка» о создании Союза Демократических Сил. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4. Общегородская культурная программа «Театр» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
   
IV. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ РУССКОЙ ЖИЗНИ  
1. И.Шафаревич. О некоторых тенденциях развития математики. . . . . . . . . . . . . . . . 71
   
V. НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОРАБЫ  
1. П.Шелищ. Выборы на партконференцию. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2. Национальный список. Публикация клуба «Перестройка» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3. О.Божков. Где находится забор, что стоит между нами. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4. Ю.Кондратьева. Выступление на открытом партийном собрании в Доме писателей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
   
VI. ВСЕ НА БОРЬБУ С ВРЕМЕННЫМИ ПРАВИЛАМИ  
1 . А.Рашин. Поездка на партийный съезд. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
2. Резолюция общего собрания Совета по экологии культуры. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
   
VII. РИКОШЕТ  
1. Е.Зелинская, М.Талалай. Аргументы без фактов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
   
VIII. ПОИМЕННО  
1. Против чего выступает «Новый мир?» Письмо в редакцию. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
   
XI. ШТРИХИ К ЭПОХЕ  
1. Удостоверение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
   
X. МЫСЛЮ, ЗНАЧИТ СУЩЕСТВУЮ  
1. А.Воронов. Вторая сторона афганской медали. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
   
XI. МНЕНИЕ  
1. О.Абрамович. Досужие домыслы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

 

 

Какая сила в маленькой стране,

Пленившей помыслы мои и чувства, –

Сам посуди, какое дело мне

До шахматного древнего искусства?

А я по вечерам известий жду,

Переживаю праведно и рьяно –

И с прочими армянами в ряду

Болею за железного Тиграна.

1966

А. Гитович

4

«Коммунист», Ереван, 27.02.88

ОБРАЩЕНИЕ

К трудящимся, к народам Азербайджана и Армении

Дорогие товарищи!

Обращаюсь к вам в связи с событиями в Нагорном Карабахе и вокруг него. Поднят вопрос о переходе этой автономной области из Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР. Этому придана острота и драматичность, которые привели к напряженности и даже к действиям, выходящим за рамки закона.

Скажу откровенно: ЦК КПСС обеспокоен таким развитием событий, оно чревато самыми серьезными последствиями.

Мы не за то, чтобы уклоняться от откровенного обсуждения различных идей и предложений, но делать это надо спокойно, в рамках демократического процесса и законности, не допуская ни малейшего ущерба интернациональной сплоченности наших народов. Нельзя отдавать серьезнейшие вопросы народной судьбы во власть стихии и эмоций.

Очень важно – оценить свои заботы в контексте не только местных условий, но и с учетом развернувшихся в стране процессов революционного обновления.

Да, в нашей жизни есть нерешенные проблемы, но разжигание распрей и недоверия народов друг к другу только помешает их решению. Это шло бы в разрез с нашими социалистическими принципами и нашей нравственностью, с традициями дружбы и братства советских людей.

Мы живем в многонациональной стране, более того – все республики, многие области, даже города и поселки у нас многонациональны. И смысл ленинской национальной политики состоит в том, чтобы каждый человек, каждая нация могли свободно развиваться, чтобы каждый человек, каждая нация могли удовлетворить свои потребности во всех сферах общественно-политической жизни, в родном языке и культуре, в обычаях и верованиях.

Социалистический интернационализм – источник огромной нашей силы. Подлинное братство и единение народов – вот наш путь.

Хорошо сказал великий армянский поэт Е. Черенц, обращаясь к

5

Советскому Азербайджану:

«Во имя прошлого безмерного страданья,

Во имя жизни, нам представшей средь побед,

Во имя дружного союза, созиданья –

Народу братскому мы шлем привет, привет».

И как перекликаются с этим слова великого сына азербайджанского народа С.Бургуна:

«Мы живем не по соседству, а друг в друге. Народы издавна брали друг у друга огонь для очага и хлеб насущный».

Ни одна мать не согласится с тем, чтобы ее детям угрожали национальные распри взамен прочных уз дружбы, равенства, взаимопомощи – поистине великого обретения социализма.

В Нагорно-Карабахской автономной области накопилось немало недостатков и трудностей. Новое руководство области должно принять срочные меры для исправления положения. Центральный комитет КПСС дал на этот счет четкие рекомендации и будет непосредственно следить за их выполнением.

Сейчас самое главное – сосредоточиться на преодолении сложившейся ситуации, на решении конкретных экономических и других проблем, накопившихся в Азербайджане и Армении, в духе политики перестройки и обновления, осуществляемой по всей нашей стране.

Надо дорожить традициями дружбы между азербайджанским и армянским народами, сложившимися за годы Советской власти, и всемерно укреплять их. Только такой подход отвечает подлинным интересам народов СССР.

Вы знаете, что есть намерение специально посвятить развитию национальных отношений Пленум Центрального Комитета нашей партии. Предстоит обсудить широкий круг вопросов общественной сферы и на базе принципиальных завоеваний ленинской национальной политики наметить пути конкретного решения социальных, экономических, культурных и других проблем.

Все мы с вами – советские граждане, у нас общая история, общие победы, за плечами великий труд, горести, утраты. Мы заняты великим делом перестройки, от успеха которой зависят судьбы социализма, нашей Родины, каждого из нас.

Я обращаюсь к вам, товарищи, к вашей сознательности и от-

6

ветственности, к вашему благоразумию. Отстоим и в этом испытании наш советский интернационализм, непоколебимую веру в то, что только в дружной семье всех наших народов мы можем обеспечить прогресс нашего общества, благоденствие всех его граждан.

Я призываю вас проявить гражданскую зрелость и выдержку, вернуться к нормальной жизни и работе, соблюдать общественный порядок.

Наступил час разума и трезвых решений.

М.Горбачев

7

«Карабахская коммуна»

Это обращение М.С.Горбачева к народам Азербайджана и Армении сыграло решающую роль в прекращении манифестаций в Ереване и возвращении людей на свои рабочие места. Многотысячный митинг (к концу той февральской недели число его приблизилось к численности миллионного Еревана; в нем участвовали жители районов республики) проголосовал за прекращение демонстраций и восполнение экономических потерь ударным двухсменным трудом без выходных. Народ верил в справедливое решение «Карабахской проблемы»… А на другом конце Закавказья уже через два дня пролилась невинная кровь людей, убитых погромщиками. Случилось немыслимое: на улицах и в домах советского города совершались убийства жертв, выбранных по признаку их национальной принадлежности. Но вещи не названы пока своими именами, а значит – существует опасность повторения Сумгаита, одной из позорных страниц истории XX века. В каком городе и кто станет жертвой геноцида в следующий раз? Может быть, те, кто занесены в черные списки «Памяти»?

Пресса и телевидение упорно твердят о гибели лиц разных национальностей (мы не будем здесь касаться вопроса об их количестве). Да, верно, пострадали и азербайджанцы – не только от рук защищавшихся армян, но и от рук своих соплеменников, потерявших человеческий облик: этими жертвами стали не поддавшиеся исламской провокации азербайджанские защитники своих друзей и соседей – армян. Почтим память погибших, выразим сострадание их близким…

Газеты февраля и марта не просто не отвечали нормам гласности; хуже того – они провоцировали нагнетание напряженности. После объявления народных депутатов Нагорно-Карабахского областного совета, принявших на своей сессии 20 февраля решение ходатайствовать об отделении области от Азербайджана и воссоединении ее с Арменией (т.е. об исправлении исторической ошибки 1921 года, когда древняя часть Армении – Арцах, 95% населения которой составляли армяне, по настоянию Н.Нариманова и И.Сталина была искусственно отторгнута в пользу Азербайджана) – объявления избранников и поддержавших их жителей Армении группой экстремистов – число демонстрантов в Ереване с

8

20–30 тысяч возросло до трехсот тысяч, а в последующие дни – еще больше. После печально известной статьи в «Правде» от 21 марта собкор газеты по Армении Ю.Аракелян был вынужден выразить протест против приписывания ему формулировок, которые искажают истинное положение и смысл мирных демонстраций (см. «Правду» от 25.03). После этого его полномочия в качестве корреспондента были прерваны. Среди лозунгов демонстрантов появился следующий: «Правда», где твоя правда?»

Текст обращения М.С. Горбачева, как и упоминавшееся в прессе Постановление ЦК КПСС по Нагорному Карабаху, не были опубликованы для союзного читателя. Пресса также пыталась замолчать решение Пленума Нагорно-Карабахского обкома партии от 17 марта, принятое уже при новом первом секретаре обкома – Г.А. Погосяне, после ввода войск в столицу области – Степанокерт, – решение, согласное с мнением советского органа области.

Чем же вызвано желание жителей НКАО, три четверти которых сегодня составляют армяне, воссоединится с родной республикой? Почему их не устраивает принадлежность к Азербайджану?

Дело в том, что социальные и культурные нужды основного населения области не удовлетворялись. Содержание школьного обучения отражало подчиненность системы образования Бакинскому министерству; телевещание шло на азербайджанском языке. Заброшенными и разрушенными стояли годами прекрасные памятники древней армянской архитектуры. Культурные связи с Арменией не поощрялись, а контакты областного руководства с Ереваном даже по телефону были наказуемы.

Да и нуждается ли этот вопрос в пояснениях после Сумгаита?

Жители Армении проявили поразительную гражданскую сознательность, единство, правовую грамотность в эти исторические дни. Не было зафиксировано ни одного случая правонарушений за все дни манифестаций. Не был обижен ни один из 160 тысяч азербайджанцев, живущих в Армении.

Народный сход выдвинул из своей среды организаторов, составивших неформальный комитет «Карабах», игравший решающую роль в контролировании ситуации при полном бессилии официальных властей. Их испуг перед масштабами народного выступления, требовавшего только одного – созыва сессии Верховного Совета республики для ответа своим карабахскими братьями, – привел к введению в Ереван

9

войск, готовившихся дать отпор неведомым «экстремистам» и встреченных цветами и домашним лавашем…

Одновременно последовало решение Президиума Верховного Совета СССР о социально-экономическом развитии Нагорно-Карабахской области. Говоря словами Паруйра Севака, «народ хочет материнскую грудь, а ему предлагают пустышку…»

Хочется присоединиться к мнению акад.А.Д. Сахарова, высказанному им в газете «Московские новости»: мы надеемся, что это еще не последнее слово Верховного Совета страны.

А смысл и значение уникальных событий, которые, возможно, войдут в историю под именем «карабахской коммуны», нам предстоит уяснять еще долго…

Одна из попыток анализа правительственного решения, существующего на сегодня, была предложена ленинградскому клубу «Перестройка» рядом его членов – и единодушно одобрена на заседании 6 апреля 1988 года.

10

Облака над Севаном

Путь к справедливости – далек и труден.

Трибуны – слева, справа – Арарат.

И дальнобойные стволы орудий

Под солнцем недвусмысленно блестят.

А.Гитович

Военный парад в Ереване

Серьезнейшими испытаниями подлинности намерений перестроить все наше общество, преодолеть негативные явления и ликвидировать их источники, подлинности стремлений осуществить самые широкие преобразования стали, по нашему убеждению, события в Нагорном Карабахе, связанные с ними события в Сумгаите, реакция на произошедшее представителей государственной власти, освещение всего происходящего средствами массовой информации.

С одной стороны, партия намерена покончить с разделением наших граждан на тех, кто вещает, изрекая окончательные истины, и тех, кто молча смиренно внимает и единодушно одобряет все, что велят. С другой – перестройка государства и общества, демократизация направлены на максимальную реализацию нашего Основного закона – Конституции СССР (и в частности, статей 48, 50, 51, 57).

В связи с этим представляется деструктивным и никак позитивно не объяснимым содержание первого пункта Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 23.03.88 г. «О мерах, связанных с обращением Союзных республик по поводу событий в Нагорном Карабахе, в Азербайджанской и Армянской ССР»: «…Признать недопустимым, когда сложные национально-территориальные вопросы пытаются решать путем давления на органы государственной власти, в обстановке нагнетания эмоций и страстей, создания всякого рода самочинных образований, выступающих за перекрой-

11

ку закрепленных в Конституции СССР национально-государственных и национально-административных границ, что может привести к непредсказуемым последствиям…»1

Наша тревога вызвана тем, что эта позиция противоречит действующей Конституции СССР и никак не может быть позицией Верховного Совета страны – главного гаранта нашей Конституции. А ведь именно от имени Верховного Совета СССР действовал его Президиум, приняв и опубликовав это постановление.

Действительно, в соответствии со ст.48 Конституции СССР, во-первых, «граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения». А во-вторых, упомянутые в Постановлении «всякого рода самочинные образования» в подавляющей своей массе представляют собой те самые «органы общественной самодеятельности», создание и деятельность которых предусмотрены той же ст. 48 как одна из гарантий осуществления прав граждан на участие «в управлении государственными и общественными делами».

Ст. 50 Конституции СССР гласит: «…гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.

Осуществление этих политических свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц и площадей, широким распространением информации, возможностью использования печати, телевидения, радио».

Ст. 51: «…граждане имеют право объединяться в общественные организации, способствующие развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов…»

По-видимому, при подготовке Постановления не удалось еще полностью отрешиться от приверженности к антидемократическим командно-административным методам, к которым нас, тех, кто «внизу» и кто «наверху», приучали десятилетиями. Ведь цель митингов, уличных шествий и демонстраций (организуемых самими гражданами в осуществление своего конституционного права) как раз только и может состоять в «давлении на органы государственной власти». При этом не только свобода слова, собраний, печати и митингов, уличных шествий и демонстраций, но и любые демократические проявления, любое самоуправление не

12

мыслимы без права и возможности создания именно «самочинных образований».

Нашу серьезную тревогу и беспокойство вызывает та «вольная» интерпретация конституционных прав и свобод, которую, по сути, предлагает это Постановление Президиума Верховного Совета СССР. Эта интерпретация не может не напомнить всем нам, сегодняшним гражданам страны, об отношении сталинского руководства к Конституции СССР 1936 г., конституции, сразу после торжественного принятия которой последовало фактическое ее отбрасывание и кошмарные 1937–1939 годы.

Сейчас уже стало ясно, что вопрос о Нагорном Карабахе далеко перерос рамки локальной проблемы и для огромной массы граждан нашей страны превратился как бы в «пробный камень». Для многих и очень многих данная ситуация стала проверкой искренности их желания вернуться к ленинским нормам, ленинским идеям социалистического строительства в многонациональной стране.

«Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создает возможность полного устранения национального гнета, – писал Ленин. – Эта возможность превратится в действительность «только» – «только!» при полном проведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно «симпатиям» населения, вплоть до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, разовьется практически абсолютное устранение малейших национальных трений, малейшего национального недоверия, создастся ускоренное сближение и слияние наций, которое завершится отмиранием государства» (ПСС, т.30, с. 22).2

Реакция «сверху» на события в Нагорном Карабахе нельзя оценить иначе как прямое указание на нежелательность социальной активности и самодеятельности масс, на «ненужность» выражения населением своих «симпатий», не санкционированных сверху.

Особенную тревогу и озабоченность вызывают «ярлыковые» обвинения комитетов «Крунк» и «Карабах» в экстремизме; обвинения, уже фигурировавшие ранее в отношении крымско-татарских активистов. Из таких обвинений рядовой представитель молчаливого, скептического, неуверенного большинства может сделать два диаметрально противоположных, но одинаково опасных вывода:

13

1. Любая не санкционированная изначально социальная активность может быть объявлена экстремизмом и вызвать соответствующую реакцию властей.

2. Между мирными демонстрациями (проводимыми без указания «сверху») и погромами существенной разницы нет.

Первый вывод по сути обесценит саму идею демократической перестройки. Второй – может привести к тому, что в массовом сознании получат «престижный ранг» наиболее безответственные и агрессивные «фюреры», уже преподавшие всем нам кровавый урок в г.Сумгаите.

Мы обращаемся в Верховный Совет СССР с предложениями:

1. Решать вопрос о Нагорном Карабахе в строгом соответствии со статьями Конституции, гласящими:

Ст.73 Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управлений подлежат:

    1. принятие в состав СССР новых республик; утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик;
    2. определение государственной границы СССР и утверждение изменений границ между союзными республиками…

Ст. 78: Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР.

Ст.86: Автономная область находится в составе союзной республики или края. Закон об автономной области принимается Верховным Советом союзной республики по представлению Совета Народных депутатов союзной области.

Как известно, соответствующая законодательная инициатива в строгом соответствии с Конституцией СССР была проявлена сессией областного совета народных депутатов НКАО, высказавшейся за возвращение области из Азербайджанской в Армянскую ССР (возможно, из-за опасения «патовой ситуации», которая могла бы возникнуть, если республики не придут к взаимному соглашению, предусмотренному Конституцией).

1. Решение о Нагорном Карабахе должно быть принято, исходя из уважения к закону и тем «симпатиям» населения, о которых говорил Ленин, а не из-за преклонения перед чьей-то силой или

14

влиянием.

2. Работа по управлению ситуацией в Нагорном Карабахе должна проводиться в атмосфере максимальной гласности. Мы гласно ликвидируем напряженность с ракетами средней и меньшей дальности, показываем, что готовы гласно решать проблемы уменьшения военной напряженности в любой области. Здесь, в национальной сфере, гласность не менее, а может, и более важна.

3. Нам представляется, что Верховному Совету СССР, как самому высшему авторитету в стране, стоило бы выступить с открытым обращением к средствам массовой информации и предложить им воздерживаться от употребления бранных кличек типа «экстремист» по отношению к кому бы то ни было, пока это лицо или организация не прибегнет или не призовет к насилию.

4. С другой стороны, действительный экстремизм (насилие или призывы к насилию, да еще массовому, организованному!) должны не только осуждаться и обсуждаться в газетах, по радио и телевидению, но и – главное! – вызывать немедленные, неотвратимые и жестокие санкции со стороны соответствующих органов.

Необходимо предать гласности события в г.Сумгаите – не «сжатую», «конспективную» или «взвешенную» информацию, а освещение ситуации, когда были убиты люди, вся вина которых состояла в том, что они армяне, или в том, что они (азербайджанцы) защищали армян. Нужна полная гласность как для того, чтобы пресечь все тенденциозные националистические, шовинистические, обывательские слухи, так и для того, чтобы воздать по заслугам тем, кто в этих сумгаитских событиях виновен.

Представляется необходимым выяснить степень вины каждого руководителя (горкома, горисполкома, милиции), допустившего (или спровоцировавшего своими действиями) погром в г. Сумгаите.

5. По нашему убеждению, необходимо опубликовать имена героев-азербайджанцев, погибших при защите армян, и позаботиться не только о помощи их семьям, воздаянии им посмертных почестей, но и об увековечении их памяти как символа подлинного интернационализма.

Конституция наша («конституция развитого социалистического общества») принята в 1977 г., т.е. в период, характеризующийся сегодня как «застойный». Для нынешнего и предстоящего периодов, когда главным стал революционный лозунг: «Больше демо-

15

кратии – больше социализма!», – возможно, потребуется совершенствование Конституции, принятие каких-либо поправок к ней или уточнений, соответствующих сегодняшнему нашему пониманию реальностей общественного развития. Необходимо, чтобы такие уточнения были направлены именно в сторону демократизации, гарантий прав, механизмов их осуществления, устранения внутренних противоречий и тормозов в реализации прав и пр., чтобы провозглашаемые права не становились «бумажными», декларативными, опасность чего сегодня еще остается вполне реальной.

В частности, ленинская идея внимания к «симпатиям» населения вплоть до полной свободы отделения реализована в Конституции Союза для союзных республик так, что не требуется согласия других республик и Верховного Совета Союза на такое отделение – оно может быть осуществлено в одностороннем порядке. По-видимому, этот демократический дух должен касаться и статуса автономных образований, входящих в республики. Целесообразно с помощью конституционных норм исключить возможность блокирования выхода автономного образования из состава союзной республики несогласием Верховного Совета этой республики или даже Верховного Совета страны.

Настоящее письмо обсуждено и

одобрено на общем собрании

членов Ленинградского межпрофессионального

клуба «Перестройка»

6 апреля 1988 г.

От совета межпрофессионального

клуба «Перестройка» (Ленинград):

Рамм В.Г. (подпись)

Алексеев А.Н. (подпись)

Шелищ П.Б. (подпись)

Божков О.Б. (подпись)

16

ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ

ЦК КПСС тов.М.С.ГОРБАЧЕВУ

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СОВЕТА

СССР тов.А.А.ГРОМЫКО

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ

СССР тов.А.М.РЕКУНКОВУ

Творческие союзы Армянской ССР, исходя из убеждения, что с точки зрения политической – сумгаитские события явились организованным преступлением против армянского народа, так как жертвы выбирались исключительно по национальному признаку;

с точки зрения правовой – эти события непосредственно коснулись Армянской ССР, где нашли убежище несколько тысяч беженцев;

а с точки зрения гуманитарной – это беспрецедентное преступление в условиях социалистического строя, дискредитирующее нравственные устои нашего общества,

и в связи с предстоящим процессом над преступниками, считают своим долгом предложить следующее:

1. Опубликовать до суда в центральной прессе список жертв и пропавших без вести, что послужит свидетельством полного раскрытия масштабов преступления.

2. Допустить к участию во всех заседаниях суда общественных обвинителей от Армянской ССР (в количестве 2–3 человек).

3 . Обеспечить Армянской ССР представительство в составе народных заседателей для достижения полной объективности судопроизводства.

4. Отстранить азербайджанских юристов как от следствия, так и от судебного процесса, ибо представители соответствующих органов республики, не сумевшие обеспечить безопасность своих граждан, не могут отстаивать нормы социалистической законности.

5. Обеспечить прямую трансляцию открытого процесса по центральному телевидению, опубликовать материалы следствия и

17

суда в центральной и республиканской прессе, что предотвратит дальнейшее распространение противоречивых слухов.

Председатель Союза писателей Армении Грачия Оганесян

Председатель Союза художников Армении Ара Шираз

Председатель Союза композиторов Армении Эдуард Мирзоян

Председатель Союза кинематографистов Армении Сергей Исраелян

Председатель Союза театральных деятелей Армении Грачия Капланян

Председатель Союза журналистов Армении Эммануэль Манукян

Председатель Союза архитекторов Армении Арцвин Григорян

6 мая 1988 г.

18

На XIX конференцию

В Верховный совет СССР

1 июня на собрании Совета по экологии культуры при Ленинградском отделении Советского фонда культуры с сообщением о ситуации в Нагорном Карабахе выступил доктор филологических наук Л.А.Тер-Петросян (Ереван).

Участники экологического движения Ленинграда согласились:

1. Стремление основного населения НКАО и Армянской ССР к воссоединению считать законным, исторически оправданным и целесообразным.

2. Просить созданную 9 марта 1988 г. специальную комиссию при ЦК КПСС довести до сведения общественности результаты своей деятельности и в свою очередь способствовать справедливому решению карабахской проблемы.

1 июня 1988 г.

Ст. эксперт ЛО ОФК,

секретарь Совета по

экологии культуры

М.Г. Талалай

19

Здоровье города – в руки горожан

АВТОСТОЙБИЩЕ НА ВЗМОРЬЕ

Вы не бывали на Морской набережной Васильевского острова? Если нет, то я могу вас уверить, что там могло бы быть очень красиво: шведские зодчие любезно воздвигли гостиницу, наши строители – жилые дома, проектировщики разработали план зеленой зоны, жизненно необходимой взморью. До красоты осталось совсем немного: вывезти строймусор, завезти землю, посеять траву, посадить кусты и деревья. Последнее, наверняка, с энтузиазмом выполнили бы сами жители: они ведь так ждали обещанную зелень, столько мечтали о прогулках по прибранному парку, который, согласно Генплану города, утвержденному Горисполкомом в 1965 году, должен был растянуться на 6 километров от Шкиперской протоки до Наличной улицы.

Если вы бывали на Морской набережной, то могли наблюдать странную картину: самосвалы с прицепами привозят и сваливают на берег строймусор. Ну, а если вы были на взморье совсем недавно, то могли стать очевидцем того, как бульдозеры таранят и выкорчевывают редкие, уцелевшие после строителей деревья и тут же равняют их вместе с привезенным мусором. Вы бы наверняка удивились: неужели на полусотнях метров прибрежной полосы, оставшихся до уреза воды, собираются еще что-то строить? Я мог бы вас успокоить, сообщив, что нет, ни в коем случае, – это противоречит не только законам природы и стратегии выживания, но и существующим правилам, предусматривающим для водоемов и водотоков прибрежную полосу, где исключены сброс сточных вод, мусора и пр.

Зеленый фасад западной части Васильевского острова был детально разработан работниками мастерской №12 «Ленпроекта» и завершен в 1983 году. Оставалось только воплотить проект в жизнь, чтобы вернуть природе хоть часть того, что когда-то называлось гармонией. Однако на пути одних людей к природе – выживанию и здоровью – встали другие – владельцы личного автотранспорта, члены Всесоюзного добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ). И вот в августе 1987 года третьи люди из Горисполкома издали

20

решение №620…

– Мы не позволим работать тракторам!.. Мы устроим митинг!.. Мы поедем к Горбачеву!.. – так встретили нас жители домов на взморье. Мы прибыли в день Всенародного субботника и увидели искалеченный берег и убитые деревья, лужи нефтепродуктов и обломки ртутносодержащих ламп. Первый нарушитель Водного законодательства – шофер грузовика управления «Водоканал». «ГАЗ» – в четырех метрах от уреза воды, под кабиной – лужа веретенного масла. Вместо того чтобы хотя бы обезвредить следы нефтепродуктов, которые частично смоются в акваторию, водитель и двое его коллег устремляются в машину и отъезжают. Я бегу напрямик, через куски бетона и арматуры, к дороге, где вижу инспектора ГАИ и мотоцикл. Успеваю добежать, предъявить удостоверение и призвать к содействию. Виктор Ладыгин останавливает «ГАЗ» «64-02 ЛЕО», и мы составляем акт. Сергей Бугаев недоволен и бранится, сулит жителям отключить воду. Он объясняет утечку масла разрывом гидроусилителя. Расписавшись в акте, Бугаев уезжает, отказавшись от положенного ему экземпляра.

Жители взморья благодарят нас за содействие, делятся бедой: дети, играющие на берегу, покрываются волдырями из-за ядов, привозимых сюда вместе с мусором. – Купаться? Что вы? Здесь опасно замочить ноги!

20 лет назад город кончался за Смоленским кладбищем. Дальше – заросли, дикий берег, залив. Ребенком я носился с друзьями по взморью, радовался близости природы и не гадал, что когда-нибудь стану свидетелем умерщвления неотъемлемой части водоема – прибрежной полосы. Сейчас, стоя на морском сквозняке, я считал «живые» оазисы района и не мог назвать ни одного, кроме Смоленского кладбища, которое впрочем, уверенно теснит завод им.Котлякова.

Следующий нарушитель – самосвал строительного управления №6 «Лендорстроя– 2». Нас опережает Ладыгин. Он изымает у водителя техталон. Машина уезжает.

– Вы представляете, они хотят понастроить по всему берегу кооперативные гаражи. Вместо обещанной зелени мы будем дышать выхлопными газами автомобилей. – Жители возмущаются действиями тех, кто обманул их, подменив парк автостойбищем.

21

– Что нам делать? Куда ведь только не обращались! Все бесполезно! Вот-вот начнутся работы… – Действительно, что делать? Как остановить самоуничтожение, которым мы так увлечены? Стали бы сегодня «неформалами» ветераны войны и подростки, молодые матери и начальственного вида мужчины, если бы к ним не пришла беда? А те, которые внесли по 200–400 рублей с человека на строительство стоянок, они-то ведь наверняка борются тоже с чем-то антиприродным, травмирующим их собственную жизнь? Как же воспитать экосознание, как определить экопрогноз, как обеспечить экобезопасность, как установить экоответсвенность?

Во время спонтанного митинга мы замечаем знакомый огненный самосвал с прицепом, заезжающий с другой стороны дома №15. До него далеко, и мы направляемся к продолжающему дежурство Ладыгину. С инспектором кто-то беседует. Когда мы просим задержать шофера выехавшего на берег самосвала, неизвестный представляется как зам. начальника СУ №6. Он объявляет, что все улажено и он только что передал Ладыгину записку от руководства, в которой сказано, что эта машина – последняя, и выражена просьба оставить ее без внимания. Я предъявляю заместителю свое удостоверение и спрашиваю, есть ли у него или у кого-нибудь из руководства согласование на свалку мусора в черте города и у водоема? Вячеслав Клименко отказывается со мной беседовать, но все-таки втягивается в разговор с жителями взморья Кончаковской, Сопоевым, Погребенским, Григорьевым и другими. Мы составляем акт о самовольной свалке и реакции должностного лица на представителей официальных и общественных организаций и граждан. Клименко отказывается от объяснений в акте и удаляется. Объехав еще раз берег, мы направляемся в Василеостровский исполком для выяснения причин ЧП на взморье.

В исполкоме нас принимает зампред Олег Крылов. Он разделяет наше возмущение пиратскими действиями СУ №6, но не соглашается с мнением о недопустимости автостоянок на взморье и считает нужным объяснить необходимость данного выбора: разницы в том, где будут запаркованы те тысячи автомобилей, которые выстроятся у залива, нет, а польза – явная. Во дворах и на тротуарах, т.е. внутри жилых массивов, располагать личный транспорт неэкологично, а размещение его у залива, т.е. вне города, избавит жителей от автоотходов. К тому же, и контроль за централизованной стоянкой проще обеспечить, а главное, стоянка будет оснащена всем необходимым оборудованием, исклю-

22

чающим загрязнение природной среды нефтепродуктами и пр. отходами. Все аргументы в пользу того, что Васильевский берег – легкие всего района, Крылов опровергает замечанием, что хотя мало где в городе соблюдена водоохранная зона, никто ведь не додумается учреждать ее на Университетской или Дворцовой набережной? Когда мы недоумеваем, зачем же лишать природу последнего фильтра, зампред пытается нас угомонить тем, что будут выполнены все природозащитные мероприятия. Впрочем, и я, и другие участники рейда: зампред комиссии «Зеленый мир» при СКЗМ, кинорежиссер, засуженный деятель искусств Юрий Ледин, секретарь экологической комиссии Союза писателей СССР, океанолог Сергей Цветков, зам.начальника Леноблгорштаба инспекции ВООП Владимир Гущин, – мы все достаточно информированы о том, как устанавливаются нормы, выполняются требования и проверяются результаты. В нашем общем архиве дамба, Киришский БХЗ, Охтинский коллектор, урочище Донцы и прочее наследие застоя «во имя будущих поколений».

Встретив антиэкологический подход к ЧП на взморье в местных Советах, мы направляемся в главный контролирующий водоохранный орган – Северо-Западное Бассейновое территориальное управление по регулированию использования и охране вод Минводхоза РСФСР, в котором я, собственно, и работаю. Здесь мы имеем беседу с зам. начальника СЗБТУ Борисом Ананьевым, который понимает наше негодование и подтверждает, что ни свалка, ни проект, ни производство работ – не согласованы с СЗБТУ и на обнаруженное (!) ЧП будет обращено самое пристальное внимание. Здесь надо добавить, что и начальник отдела КИП Ольга Малиновская, и начальник отдела кадров Трофим Корбусов, и главный инженер Людмила Чикуреева, и начальник СЗБТУ Михаил Королев – жители Васильевского острова, преимущественно взморья, и каждый из них является госинспектором, причем Королев – главным по Северо-Западу. Само же СЗБТУ находится на Среднем проспекте. Кроме того, инспекторы СЗБТУ совершают полеты на вертолетах для оперативного обнаружения нарушений. В их распоряжении видеомагнитофоны и прочая аппаратура.

«Дав сигнал» СЗБТУ, мы едем в Главное архитектурно-планировочное управление, название которого свидетельствует о его градостроительных и градоустроительных заботах. Здесь мы настаиваем на встрече с начальником управления строящихся объектов… Изотов повторяет аргументы Крылова, возмущается самовольными акциями «Лендорстроя-2», а по-человечески сетует, что

23

действительно негде на Васильевском разместить автостоянки, кроме как на взморье. Я замечаю, что подобные решения принимаются за счет потомков. И почему бы не разместить пяти- десятиэтажные гаражи во дворе Василеостровского исполкома? Ну а если более серьезно, то неужели нельзя решить проблему владелец-машина-гараж комплексно? Изотов соглашается со многим, кроме основного – автостойбищу быть на взморье!

П.Кожевников

24

ОЗЕРО ДРОЗДОВО

Прокатившаяся в 1986–87 г. волна тревожных публикаций в Ленинградской и центральной печати о загрязнении Ладожского озера промышленными стоками Приозерского целлюлозно-бумажного завода завершилась постановлением Совета Министров СССР от 30 мая 1987 г. №617 «О мерах по перепрофилированию Приозерского целлюлозного завода и организации производства вискозной целлюлозы в Братском лесопромышленном комплексе». Завод убрали, но озеро Дроздово, площадью 74 га, по-прежнему содержит более 2 млн. тонн токсичных отходов, скопившихся в нем за двадцать с лишним лет работы без очистки целлюлозного завода. Поэтому в связи с указанным постановлением был разработан рабочий проект оздоровления окружающей среды в районе озера Дроздово и прилегающей к нему части акватории Ладожского озера – залива Щучий. В настоящее время этот проект активно претворяется в жизнь, по пунктам, предусмотренным на 1988 год. Казалось бы, при решении проблемы рекультивации озера Дроздово совершенно очевидно, что главной задачей является сохранение чистоты Ладожского озера, с которым озеро Дроздово, кстати сказать, связано коротким железобетонным лотком. Именно в связи с сохранением Ладоги, нашего уникального по своей ценности и красоте национального достояния, возникла проблема озера Дроздово. Поэтому, казалось бы, не вызывает так же сомнений, что основные усилия тех, кто взялся разрешить этот экологический конфликт, должны быть направлены на то, чтобы до минимума сократить возможность проникновения серных соединений из озера Дроздово в Ладожское озеро. Здесь будет уместно вспомнить, что закрытию целлюлозного производства уменьшило, но, к сожалению, не прекратило сток промышленно-фекальных вод из озера Дроздово в Ладогу. Это связано с тем, что озеро Дроздов по-прежнему осталось естественным резервуаром – накопителем всех промышленных и коммунальных стоков города Приозерска, которые, поступая в озеро Дроздово, вытесняют его содержимое в Ладожское озеро.

В настоящее время их общий объем составляет 11 тыс. м³/сут. Из них поверхностные воды составляют 3 тыс. м³/сут., а хозфекальные стоки г. Приозерска 8 тыс. м³/сут. Поэтому совершенно разумным следует признать первые два мероприятия, предусмотренные проектом к исполнению в 1988 г.

25

1. Строительство комплекса очистных сооружений г. Приозерска, после пуска которого должно прекратиться поступление промышленно-бытовых стоков в озеро Дроздово.

2. Устройство нагорной канавы, позволяющей частично отвести от озера Дроздово поверхностные воды.

Ясно, что эти мероприятия, направленные на уменьшение приходной части водного баланса озера Дроздово, соответственно уменьшают количество его токсичных стоков в Ладожское озеро. Поэтому вызывает, мягко говоря, полное недоумение нижеследующий пункт программы (цитируется полностью): «Водопонижение озера Дроздово устройством водопропускной канавы между озером Дроздово и заливом Щучий». Если отбросить сладкозвучную наукообразную формулировку, то это означает следующее: выпустить в Ладогу из озера Дроздово практически все его содержимое – «двухметровый слой воды», который представляет собой полтора миллиона тонн «высокотоксичных и канцерогенных соединений» (стр. 157 указанного проекта) и несет также « эпидемиологическую опасность в отношении кишечной палочки и энтеровирусов» (стр. 168, там же).

Таким образом, по логике составителей проекта, нужно потратить сотни тысяч рублей на мероприятия, предотвращающие попадание отравленных вод озера Дроздово в Ладогу, и одновременно с этим тратить такие же суммы на строительство сооружений по спуску озера Дроздово в Ладожское озеро. Объясняется это тем, что «данное мероприятие позволяет на значительной площади обнажить отложения в озере, выполнить работы по нанесению торфа на большей части территории и создает более благоприятные условия роста растительности…» (стр. 29)

Иными словами, проблема защиты Ладожского озера от страшной по своим размерам и токсичности чаши с ядом – озера Дроздово – подменяется проблемой создания растительного покрова на отложениях данного озера, а сама «чаша с ядом» ничтоже сумняшеся «опрокидывается» в Ладогу.

Негативные последствия этого акта экологического вандализма трудно оценить, так как единовременно в акваторию Ладожского озера поступит количество токсичных жидких загрязнений, в сотни тысяч раз превышающее объемы хронического загрязнения, создаваемого бывшим целлюлозным заводом и повлекшего за собой

26

нарушение водоснабжения города Приозерска и угрозу водоснабжению города Ленинграда.

Как это ни парадоксально, но в настоящий момент в самом факте существования озера Дроздово можно видеть определенный положительный смысл, так как оно является естественным вместилищем громадного количества токсичных продуктов деятельности предприятий, которые, будучи сконцентрированы в одном месте, по крайней мере не отравляют Ладогу.

То, что сейчас загрязненные воды озера Дроздово частично выносятся в Ладогу, не может быть основанием для того, чтобы выпустить туда его целиком.

Хотя для определенных административных кругов, возможно, было бы очень заманчиво спустить озеро Дроздово в Ладогу, засыпать грунтом, озеленить это место, и (как тут не сказать) «концы в воду».

Безусловно, в связи с отсутствием в зарубежной и отечественной практике и литературе по защите окружающей среды прецедента, аналогичного ситуации с озером Дроздово, научные разработки по восстановлению природной среды могут затянуться на несколько лет. Поэтому единственным решением в настоящий момент может быть консервация озера Дроздово с одной стороны и возможное ускорение разработок по его научно обоснованной рекультивации – с другой.

В заключение следует сказать, что сейчас, когда пишутся эти строки, там, на озере Дроздово, заканчивается строительство сооружения по его спуску в Ладогу, и это непоправимое событие может произойти в любой день.

Публикация ЭО «Дельта»

27

Министерство мелиорации

и водного хозяйства РСФСР

Министр Н.Ф.Васильев

от 29 апреля 1981 г.

Утверждаю

Извлечения

из перечня сведений по Министерству мелиорации и водного хозяйства СССР, не подлежащих опубликованию в открытой печати, передачах по радио и телевидению

III.51 Обобщенные данные о состоянии используемой воды и очистных вод.

II.51 Обобщенные данные, характеризующие степень загрязнения какого-либо объекта водного хозяйства в случаях превышения предельно допустимых концентраций.

81. 1 Сводные сведения по производственному травматизму.

83.2 Сведения об авариях, взрывах, пожарах и других происшествиях на гидротехнических сооружениях и т.д., нанесших урон народному хозяйству и вызвавших человеческие жертвы.

86. Данные о глобальной радиоактивной загрязненности атмосферы воздуха, осадков, снежного и ледяного покрова, почвы, вод, рек, озер, водохранилищ, внутренних и территориальных вод.

87. Данные о глобальной радиоактивной загрязненности питьевой воды, растительности, пищевых продуктов и т.д. без разрешения Минздрава СССР.

***

Лица, виновные в разглашении вышеперечисленных сведений, несут наказание в установленном законом порядке.

***

По всей видимости, аналогичные инструкции, касающиеся окружающей среды, имеются и в других ведомствах, например, в энергетике, нефтяной и газовой промышленности, химической, деревообрабатывающей, угольной, горнодобывающей промышленности и др.

В свете существующей политики гласности эти сведения должны быть достоянием общественности, поскольку подобные инструкции являются удобным прикрытием для безответственного нарушения ведомствами природоохранного законодательства и запугивания лиц, пытающихся донести эти сведения до общественности.

28

ПЕЧАЛЬНЫЙ ДЕТЕКТИВ

В последнее время в общественную инспекцию общества охраны природы усилился поток писем, в которых граждане сигнализируют о нарушениях природоохранного законодательства. Наиболее остро стоит вопрос с садовыми кооперативами. Вырубаются ветрозащитные лесополосы, кто-то постоянно покушается на водоохранные зоны малых рек, самовольно захватываются участки под огороды и садоводства. Причем эти случаи не единичны.

В чем же причина создавшегося положения? Ведь нередко в руках у виновных оказываются всевозможные разрешения на нарушения.

Сначала мы думали, что исполкомы нашли лазейку в законе и могут спокойно творить беззаконие.

Но вскоре выяснилось, что нарушения все же есть. Играя на незнании гражданами законодательства, некоторые райисполкомы проворачивают свои делишки самым бессовестным образом. Сложилась даже типовая практика таких нарушений. Так, к примеру, во Всеволожском районе, для того чтобы в обход закона получить участки вблизи от Ленинграда, нужно сделать так, как это было в садоводстве «Белоостровец» (я не боюсь выдать эту тайну, так как без соответствующих знакомств это все равно не пройдет). На территории неширокой ветрозащитной полосы садоводства, с ведома правления, несколько человек захватили себе участки земли, спилили деревья и развернули самовольное строительство дач. Далее следует проверка Парголовского парклесхоза и с виновных взыскивается ущерб. Совсем мизерный – пятьдесят рублей без копеек. Справедливость восторжествовала! Но не стоит торопиться. Тут-то и кроется секрет этого мероприятия. Помимо незаконной вырубки, было совершено самовольное отступление от проекта внутрихозяйственного землеустройства. Проще говоря, за незаконное размещение в лесополосе дополнительных садовых участков землеустроительная служба райагропрома обязана была заставить нарушителей убраться подобру-поздорову, а незаконно занятые земли привести в исходное состояние. Должна – да не сделала. Далее – на место выезжает комиссия по проверке состояния лесополосы. И что же она видит? Деревья вырублены, кругом песок, захламленность, какие-то строения. Составляется акт, что лесополоса – утратила свои функции. После чего райисполком с чистой совестью разрешает на месте бывшей лесополосы шириной в 10 метров нарезать три садовых участка шириной 17 ме-

29

тров. Вот так, умеючи, можно не только экологические, но и физические законы обойти. Точнее все-таки не обойти – нарушить.

На детектив, конечно, все это мало похоже. Скорее даже скуку навевает. Но даже взвод самых отъявленных браконьеров не сможет нанести такого ущерба природе, как нарушитель земельного законодательства. Поэтому группе инспекторов общества охраны природы пришлось отойти от романтической охоты за браконьерами и заняться нудными земельными делами.

Вернемся, однако, к укоренившейся практике нарушений, но на этот раз в Волосовского района. Для того чтобы продолжить самовольную дорогу к своему садоводству, трест 73 Главзапстроя и райисполком Волосовского района в один голос стали доказывать, что дорога здесь была и раньше. Райисполком все же решил хоть как-то узаконить то, что сотворил трест. Правда, забыл при этом посмотреть в свод законов. Ведь участок под полотно дороги был отведен исполкомом под… ремонт дороги.

Цепь сплошных нарушений. Но в основном нарушений земельного законодательства, о котором население почти ничего не знает. Поэтому так редко можно услышать чье-либо возмущение такого рода махинацией. Еще реже кого-либо наказывают за такие нарушения.

Многострадальный поселок Юкки. Здесь во всей своей красе проявил себя один из основных принципов бюрократа – «законно все, за что не наказывают». Как организовать лыжную базу при отсутствии землеотвода или хоть какого-то, путь даже сомнительного, разрешения?

Метод тот же – самовольно захватить землю и возвести хоть какие-то строения. Пойти таким путем решили клуб «Атлантик», ЦНИИ Судовой электротехники, Детская юношеская спортивная школа по горнолыжному спорту и ряд других организаций. Несмотря на явный самовольный захват земель, Всеволожский райисполком не предпринял каких-либо действенных мер по ликвидации нарушения. Прокуратура района вообще отказалась признавать факт самовольного захвата земли.

Даже такая серьезная организация, как ДСО «Зенит», решила пойти по легкому пути правонарушений. Была вырублена трасса для лыжников. За самовольную рубку виновные уже понесли

30

ответственность. Но о самовольном захвате земли никто из должностных лиц до сих пор не заикается.

Заканчивая описание нарушений, логично было бы обратиться за помощью к областным органам, на которые был возложен контроль за выполнением земельного законодательства. Обратились бы, если бы отдел землеустройства Леноблагропрома, о котором идет речь, сам бы не придерживался аналогичной антиэкологической политики. Остается надеется, что при формировании областного или регионального Управления Госкомприроды должностные лица, забывшие о существовании природоохранительных законов, не смогут найти себе место в этом органе.

Зам. начальника Леноблгорштаба

инспекции общества охраны природы

В. Гущин

31

БОЙКОТ МОЛДАВСКИМ ПЕСТИЦИДАМ

Здоровье наших детей – это забота всего общества, забота каждого из нас, потому что это забота о будущем. И если в серьезном, первостепенной важности деле неблагополучно – надо искать причины и пути их устранения.

Одной из самых злободневных проблем современной Молдавии стало неправильное применение пестицидов. Вспомните наливное золотистое яблочко из сказки А.С.Пушкина о мертвой царевне и семи богатырях, погубившее доверчивую царевну. Так вот, наливные, без единой червоточины молдавские яблочки похожи на яблоко из сказки – потому как под их тонкой кожурой скопился яд.

Яд этот – пестициды, которые, впрочем, не убивают сразу наповал, а имеют коварное свойство накапливаться в организме и наносить удар по будущему, не родившемуся еще потомству. Пестициды – сильные мутанты, т.е вещества, способные воздействовать на генетический аппарат и, таким образом, через него влиять на врожденные наследственные изменения. Особенно страшно, когда продукты, начиненные пестицидами, попадают в пищу маленьких детей и беременных женщин. Крохи яда, проникающие в детский, неокрепший еще организм, накапливаясь, приводят к слабоумию, к неполноценному физическому развитию.

В начале 30-х годов в Молдавии было 6 детских домов для детей с аномалиями умственного развития, сейчас – 80! И их все равно недостаточно! Эти данные, опубликованные в «Литературной газете», обескураживают! Выходит, необдуманная забота о повышении урожаев, о выполнении планов любой ценой обернулась народным бедствием! Экономический и моральный ущерб от такого рода «акций» пока невозможно полностью подсчитать. Ведь смертоносное действие пестицидов не прекратилось – все это время они накапливались не только в плодах, но и в листьях, стеблях, почве, а значит угроза для будущего потомства, для подрастающих детей сохраняется.

Каково же положение с применением пестицидов в Молдавии на настоящий день? Там создаются токсикологические лаборатории по контролю качества сельхозпродуктов, но… не при Минздраве, а при Госагропроме – при поставщике сельхозпродукции, при ведомстве, заинтересованном в сбыте своей продукции любой ценой!

32

Пожалуй, остановить зарвавшихся бюрократов может только ВСЕНАРОДНЫЙ БОЙКОТ ПРОДУКЦИИ, НАЧИНЕННОЙ ПЕСТИЦИДАМИ. У нас не может быть чужой беды. Разве не одного корня нездоровые явления в Молдавии и в Средней Азии, которая тоже в числе пионеров на пути в экологической катастрофе?

Противостоять твердой силе технократии, злоупотреблениям властью, прикрывающимся «его величеством планом», может только наше НЕБЕЗРАЗЛИЧИЕ.

Елена Мухина

33

Начальнику Северо-Западного

бассейнового (территориального)

Управления по регулированию

использования и охране вод

199004, Ленинград, Средний пр., 26

05.02.88 г.

Представление

по уголовному делу по факту загрязнения нефтепродуктами Петрозаводской губы Онежского озера Петрозаводской трикотажной фабрикой.

Прокуратурой Ленинского района г. Петрозаводска закончено расследование уголовного дела №218712087 по обвинению ст.инженера паросилового хозяйства Петрозаводской трикотажной фабрики Шахонова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 и 223 ч.1 УК РСФСР.

Шахонову Г.А. предъявлено обвинение в халатности и загрязнении мазутом Петрозаводской губы Онежского озера в конце июля – начале августа 1987 года.

Сброс мазута в озеро произошел в результате течи в мазутопроводе трикотажной фабрики. Мазут попал в дренажную сеть, и по дренажу трикотажной фабрики происходил выброс мазута в озеро.

25 июля 1987 г. посторонними лицами было обнаружено поступление мазута в озеро, об этом было сообщено в управление «Водоканал» г. Петрозаводска. На работу для проверки этого факта была вызвана инженер группы контроля за промстоками управления «Водоканал» Титова Н.Н., являющаяся общественным инспектором Карельской территориальной гидрохимлаборатории СЗБтУ. Титова Н.Н. определила, что мазут в озеро поступает не по системе канализации, которую контролирует «Водоканал», и больше никаких действий по проверке факта поступления мазута в озеро не производила, систему дренажа трикотажной фабрики не проверяла, мер по предотвращению поступления мазута в озеро не принимала, 25 и 26 июля 1987 г. в гидрохимлабораторию о нахождении мазута в озере не сообщила.

В результате непринятия Титовой Н.Н. необходимых мер, в озеро до 27 июля 1987 г. по дрена-

34

жу трикотажной фабрики продолжал поступать мазут. Бездействие Титовой Н.Н. повлекло за собой замазучивание озера.

Днем 26 июля 1987 г. сменный помощник капитана теплохода Карельской гидрохимлаборатории «Буревестник» Рымко А.И. при патрулировании на этом теплоходе Петрозаводской губы Онежского озера увидел, что со стороны Петрозаводской трикотажной фабрики в озеро выносит большое пятно нефтепродуктов. Он отразил факт появления этого пятна в вахтенном журнале теплохода и больше никаких мер не принимал, руководству гидрохимлаборатории об этом пятне не сообщил. На допросе Рымко А.И. пояснил, что 26 июля 1987 г. было воскресение и поэтому он не проинформировал руководство гидрохимлаборатории о загрязнении нефтепродуктами озера. Только утром 27 июля 1987 г. от работников управления «Водоканал» в гидрохимлабораторию поступило сообщение о замазучивании озера, и гидрохимлаборатория занялась проверкой этого факта. При этом Карельской гидрохимлабораторией были допущены существенные упущения.

Пробы воды на нефтепродукты были взяты только в прибрежной, очевидно замазученной от трикотажной фабрики, акватории Петрозаводской губы, ограниченной самодельным ограждением площадью 360 м². Пробы воды в пятне нефтепродуктов, вынесенном с прибрежной акватории на открытую часть Петрозаводской губы, гидрохимлабораторией не брались, несмотря на то что никаких препятствий для этого не было, так как у гидрохимлаборатории имеется теплоход, с использованием которого можно было взять все необходимые пробы на нефтепродукты в Петрозаводской губе.

Начальник Карельской гидрохимлаборатории Кузьмина М.А. на допросе не могла объяснить, почему не были взяты пробы на нефтепродукты в открытой части Петрозаводской губы. Она заявила, что ответственность за это несут работники аналитического отдела гидрохимлаборатории, начальником которого является Эклунд Д.Э.

29 июля 1987 г. в командировку в г. Петрозаводск на вертолете прилетели начальник отдела СЗБтУ Сливкин А.Г. и госинспектор СЗБтУ Савушкин В.А. Сливкин А.Г. на допросе пояснил, что они вылетели для оказания технической помощи Карельской гидрохимлаборатории. Начальник гидрохимлаборатории Кузьмина М.А. показала, что вызвала вертолет для облета озера и установления действительной площади загрязнения мазутом. Сливкин А.Г. и

35

Савушкин В.А. 29 июля 1987 г. на вертолете совершили облет Петрозаводской губы Онежского озера, видели в озере большое пятно нефтепродуктов, но никаких замеров этого пятна не производили, аэрофотосъемка при облете не применялась, никакого акта о совершении облета озера и выявлении пятна нефтепродуктов в акватории озера Сливкин А.Г. и Савушкин В.А. не составили. Произведенный ими облет озера можно признать прогулочным, хотя совершили они его в рабочее время, используя дорогостоящий вертолет.

Аналогичный прогулочный облет Петрозаводской губы на этом же вертолете был совершен Кузьминой М.А. с участием гл. врача Петрозаводской СЭС Зборовского М.М. и председателя Петрозаводского комитета народного контроля Трусова Ю.Н. 30 июля 1987 г. При этом тоже никаких замеров пятен нефтепродуктов в озере не производилось, аэрофотосъемка не велась, акта об облете озера составлено не было.

Изложенное свидетельствует о плохой работе Карельской гидрохимлаборатории и сотрудников СЗБтУ Сливкина А.Г. и Савушкина В.А. при проверке факта загрязнения мазутом Петрозаводской губы Онежского озера.

Следует также отметить, что Карельской гидрохимлабораторией и ранее допускались упущения при проверках фактов загрязнения Петрозаводской губы Онежского озера. Так, при расследовании прокуратурой уголовного дела по факту загрязнения в июле 1985 г. Петрозаводской губы Онежского озера недостаточно очищенными сточными водами, которые были сброшены в озеро в результате утечки мазута на Петрозаводской фабрике валяной обуви, было установлено, что пробы воды брались только в месте сброса сточных вод, а непосредственно в акватории озера, которая в результате этого загрязнялась, не брались.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.23 и 25 Закона о Прокуратуре СССР,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Рассмотреть настоящее представление и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за отмеченные в настоящем представлении серьезные упущения в работе начальника Карельской гидрохимлаборатории Кузьминой М.А., начальника аналитического

36

отдела Эклунд Д.Э., начальника отдела СЗБтУ Сливкина А.Г., госинспектора СЗБтУ Савушкина В.А. (вопрос об ответственности Рымко А.И. не ставится, так как он в настоящее время не работает в Карельской гидрохимлаборатории).

2. Решить вопрос о возможности дальнейшего пребывания Титовой Н.Н. в должности общественного инспектора Карельской гидрохимлаборатории.

3. Принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных в настоящем представлении недостатков в работе Карельской гидрохимлаборатории и коренному улучшению ее работы при проведении проверок по фактам загрязнения водоемов.

4. Улучшить работу по подбору общественных инспекторов гидрохимлаборатории и их надлежащему обучению.

О результатах рассмотрения настоящего представления необходимо сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Петрозаводска в месячный срок.

Прокурор Ленинского района города Петрозаводска

Советник юстиции В.Г.Панасенко

37

ПРОСПЕКТ ИМЕНИ МЕНЯ

В последнее время в журнале «Ленинградская панорама»

стали появляться сообщения

о необходимости засыпки

значительной части Финского залива между

Васильевским островом и Кронштадтом…

Не одна крепкая начальственная голова в отчаянии бьется о казенный канцелярский стол в тщетной надежде получить ответ : что делать с ДАМБОЙ!? Мы считаем, что клин нужно вышибать клином. И поэтому, невзирая на вскрики сверхчувствительных неспециалистов, считающих себя патриотами города, хочу предложить свой вариант, для которого характерны практичность и всеобщая выгодность. Как известно, река Нева давно уже исчерпала себя. В ней нет рыбы. В ней нельзя купаться. Она является источником заразы, которая, испаряясь, отравляет нас, многоуважаемые сограждане, ежеминутно. Проход судов по ней затруднен, а это отрицательно сказывается на поставках. Не говоря уже о постоянных поломках мостов, с которых отдельные несознательные элементы время от времени бросаются в воду с целью покончить счеты со своей никому не нужной жизнью…

Поэтому предлагаю реку Неву – ЗАСЫПАТЬ от Орешка до Дамбы. Какая же выгода от этого проекта? Во-первых, мы сможем произвести в русле бывшей реки археологические раскопки и обнаружить сокровища, которые попадали в нее в результате пьяных разгулов эксплуататорских классов. А так же те, которые были сознательно утоплены бывшими их владельцами во время революции, чтобы нам не досталось. Но мы окажемся умнее… Русло реки при этом становится отличной магистралью для всех видов транспорта, что избавит строительные организации от необходимости отстраивания ВТОРОГО НЕВСКОГО! В русле реки встанут великолепные 30-этажные современные отели и прочие здания. Гости нашего города с высоты птичьего полета смогут осмотреть такие объекты, как Петропавловская крепость, Исаакиевский и Казанский соборы и прочее. Можно создать зал, поворачивающийся вокруг своей оси, чтобы иностранные туристы могли осмотреть наш город не вставая с кресел. Это, конечно, положит конец нездоровым намерениям отдельных граждан вступить с ними в какие-либо по-

38

рочные контакты. Для жителей города мы сохраним небольшое озерцо вокруг Петропавловской площади, где будут проводить свой нехитрый досуг те, кто не захочет, пользуясь сверхскоростной магистралью, достичь района Орешка и погрузиться в экологически чистые воды Ладоги. Или же, пользуясь той же магистралью, достичь района Нового зоопарка, расположенного на месте бывшей «Маркизовой лужи». В нем остро нуждаются как звери, так и жители города, желающие увидеть их в естественных условиях, а не в тесных, малогабаритных и дурно пахнущих каморках.

Для проводки судов, сходящих со стапелей наших прославленных заводов, мы оставим канал, который пройдет вдоль южного берега к створу дамбы. Это создаст также для ностальгически настроенных жителей Петергофа иллюзию того, что они видят море. Ну, а суда, которые не могут по-человечески пройти через многочисленные невские препоны в виде вечноломающихся мостов3, смогут спокойно пойти в обход по организованному через Карельский перешеек каналу. Это сократит простои и даст дополнительный доход.

И в заключение хотелось бы высказать мысль, что благодарные потомки назовут два самых больших проспекта в новом, прекрасном ШЕФФЕРСКОМ районе, где раньше находилось взморье, – БАРСУКОВСКИМ И СКОРИКОВСКИМ. Морской канал, по которому пойдут суда от заводов к дамбе и далее, – ДМИТРОВСКИМ. Ну а автор этих строк скромно надеется на то, что великолепная магистраль, простирающаяся от ступеней бывшей Биржи до крепости Орешек, получит название МИРОНЕНКОВСКИЙ проспект.

О.Мироненко

39

Ученые братки

«Много совершилось в мире заблуждений, которых бы, казалось, теперь не сделал и ребенок.

Какие искривленные, глухие, узкие, непроходимые, заносящие далеко в сторону дороги избирало человечество, стремясь достигнуть вечной истины, тогда как перед ним весь был открыт прямой путь… И сколько раз, уже наведенные нисходившим с небес смыслом, они и тут умели отшатнуться и сбиться в сторону, умели среди бела дня попасть вновь в непроходимые захолустья, умели напустить вновь слепой туман друг другу в очи и, влачась вслед за болотными огнями, умели-таки добраться до пропасти, чтобы потом с ужасом спросить друг друга: «Где выход, где дорога?»

Н. Гоголь

Мертвые души

40

СТЕНОГРАММА ДИСКУССИИ «КУДА ДАЛЬШЕ» от 25 мая 1986 г.

Открывая дискуссию, член клуба «Перестройка» А.Н.Алексеев, рабочий производственного объединения «Ленполиграфмаш», кандидат философских наук, сказал, что нынешняя встреча является логическим продолжением предыдущей, а также ряда других обсуждений – в зале заседаний Выборгского райкома партии, в ДК им. Карла Маркса и прочих. Происходили они в конце марта и середине апреля и были вызваны письмом Нины Андреевой и редакционной статьей «Правды» от 5 апреля.

«Происходило не просто обсуждение конкретной статьи, опубликованной одной из центральных газет, – сказал А.Н.Алексеев, – а кристаллизация двух альтернативных точек зрения на смысл, цели и пути перестройки, кристаллизация двух общественно-политических позиций».

«События последних шести недель – три от публикаций в «Советской России» до публикации в «Правде» и три последующие, до сегодняшнего дня, – позволили лучше понять и расстановку политических сил, и глубину идейного размежевания, и меру опасности попыток остановить маховик перестройки. Поскольку началом этих событий стала известная публикация в «Советской России», возникает парадоксальное желание поблагодарить Нину Андрееву и ее предполагаемых соавторов и издателей (письмо ее было полностью перепечатано в немалом количестве областных газет, в разных концах страны, ну прямо как речи Горбачева), – поблагодарить, потому что для массы людей оказалась облегчена возможность политического самоопределения в перестройке. Стало видно, кто есть кто и кто за что».

Далее он остановился на ситуации, сложившейся в Ленинграде во второй половине марта.

«Ситуация эта дала повод отнюдь не для умозрительных размышлений и публичных исследований путем обсуждения одной из возможных альтернатив СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ (именно ей, а не внутри нее). Ибо именно альтернативой гласности, демократии, революционности мышления и действия был своего рода столбняк,

41

поразивший общественные организации и особенно средства массовой информации, для которых вроде уж и не осталось запретных тем. Возник этакий внезапный коллапс гласности. Впрочем, он не распространился на пропаганду идей, выраженных в статье преподавателя ленинградского ВУЗа. Вспомним инициативы Выборгского и Ленинского райкомов партии, две телевизионные передачи с участием профессора ЛГУ Попова и его единомышленников и так далее. В Ленинграде эта альтернативная активность (сомневаюсь, чтобы совсем стихийная) получила приоритетное положение. Понадобилась редакционная статья в «Правде», чтобы с голубого экрана зазвучали совсем иные голоса».

«И в то же время, отметил А.Н.Алексеев, были другие проявления. К примеру, опубликованное «Советской культурой» выступление А. Гельмана на партийном собрании Союза кинематографистов 23 марта – с критикой в адрес антидемократической позиций письма Андреевой, важные предложения по поводу XIX партийной конференции. Выступление было одобрено собранием и направлено в ЦК КПСС. Состоялось ли что-нибудь подобное хоть в одной из ленинградских партийных организаций?»

Однако такие голоса раздавались и в Ленинграде. 3 апреля было готово письмо, составленное членами клуба «Перестройка», оно было оглашено на прошлой дискуссии, одобрено собранием, подписано и направлено в ЦК КПСС, в редакции газет «Советская Россия» и «Правда».

Эта конкретная ситуация, события последних шести недель, требует особенного внимания, подробного анализа. «Хочется, чтобы этот конкретный эпизод был у всех в памяти, когда мы будем обсуждать тему сегодняшней дискуссий».

С докладом «О возможных альтернативах в социалистической политике» выступил доктор юридических наук, сотрудник Института государства в права АН СССР Борис Павлович Курашвили. Публикуем основные положения этого доклада…

В «Меркурии» – ошибка. Обозреваемая дискуссия происходила не 25 мая 1988 г., а 25 апреля (см. стр. 61, где правильно). Дискуссия 25.04 имела название, совпадающее с названием доклада Б.П.Курашвили («О возможных альтернативах социалистической политики»). Название «Куда дальше? (уроки обсуждения статьи «Не могу поступиться принципами») носила предыдущая дискуссия, организованная Ленинградским клубом «Перестройка» 12 апреля 1988 г. Сокращенная видеозапись этой дискуссии была показана по Ленинградскому телевидению 15.04.88. Что касается письма в ЦК КПСС, упоминаемого в отчете, то оно было обсуждено и подписано 89 участниками открытого собрания Лен. межпроф. клуба «Перестройка» 6.04.88 (Примеч. А. Алексеева) 08.88.

«Мы привыкли к безальтернативному мышлению в нашей политике, – сказал докладчик, – потому что политика объявлялась как принятая линия, все, что ей противоречило, объявлялось несоциалистическим. Это мышление в нас глубоко сидит. И вот сейчас вы видели пример такого мышления: статья в «Правде» является проявлением социалистической политики, а все осталь-

42

ное выходит за рамки этой политики».

«Что такое вообще социалистическая политика? Это такая политика, которая обеспечивает реализацию специфических черт социализма. Специфические черты суть такие: общественная собственность на средства производства, которая при социализме имеет форму государственной, и естественно – кооперативная; преобладание государственной, преобладание государственного управления народным хозяйством, как единым целым, над самоуправление производственных организаций; распределение по труду. Не является специфическими чертами: формальный характер товарно-денежных отношений, отсутствие регулирующей роли рынка и конкуренции, директивное планирование, однопартийность. Да и демократическая организация общественной жизни – это не специфическая черта социалистической политики. Мы говорим, что социализм развивает дальше демократические формы – но на деле это иногда оборачивается регрессом».

«Каков реальный состав социалистической политики? Во-первых, обеспечение реализации специфических черт. Затем – более или менее полное использование того, что можно было бы назвать общим достоянием человечества. А именно: товарно-денежных отношений со всеми их законами в экономике и демократических форм организации общественной жизни. И наконец, при нужде возможно более или менее ограниченное использование специфических черт капитализма: частная собственность, распределение по капиталу, ограниченности государственного влияния на экономическую жизнь. В какай-то мере даже власть денег и эксплуатация человека человеком. Все эти элементы могут входить в социалистическую политику. В зависимости от состава мы и определяем ее ориентацию.

Альтернативы социалистической политики и отличаются друг от друга общей социально-целевой ориентацией. Речь идет о «левом» и «правом» в политике. Каждый может предложить свой «веер» альтернативности. Я думаю, разрешающая способность свойственна вот такому перечню:

1. Ультралевая политика. В нашей истории сильные элементы такой политики были в годы военного коммунизма.

2. Радикально-левая политика. У нас это весь период 30–40-х годов. Эта политика сохранялась на протяжении и следующих 30 лет, но в несколько размытых формах.

43

3. Умеренно левая политика. Не исключено, что мы сейчас совершаем переход к ней. На этом этапе характерно большое значение товарно-денежных отношений, признание их регулирующей роли, такой же роли рынка. Вообще для ультралевой политики характерно признание так называемой пограничной зоны между капитализмом и социализмом в лице товарно-денежных отношений.

4. Лево-центристская и рядом – право-центристская политика. Здесь мы уже наблюдаем переход к использованию частнокапиталистических отношений, предпринимательства, которое используется в социалистических целях.

Далее идут умеренно правая, праворадикальная и ультраправая политики, когда общество утрачивает специфические черты в своем экономическом строе и социализм удерживается только на силе политической власти. Но нужно отдавать себе отчет, что элементы правых альтернатив предполагались у нас, отчасти были реализованы во время НЭПа, и это была социалистическая политика, поскольку речь шла об их использовании для строительства социализма, а не для реставрации капитализма».

«Вот такой спектр возможных альтернатив, если характеризовать политику с точки зрения левого и правого в ней. Другое направление – это организация общественной жизни. Здесь полюсами являются авторитарность и демократизм. Здесь я выделю шесть альтернатив.

1. Тоталитарная. Сильные ее элементы были в определенные периоды сталинизма.

2. Жестко тоталитарная политика. Практически все годы сталинизма за некоторыми изъятиями.

3. Авторитарно-демократическая политика. Это примерно то, что мы имеем сейчас.

4. Демократически-авторитарная политика.

5. Развернуто-демократическая, и наконец:

6. Анархо-демократическая».

«Что мы имеем сейчас? Имеем не больше, чем авторитарно-демократический режим, авторитарно-демократическую политику в организационных делах. И пределом нашей мечты на перспективу до конца века является демократическо-авторитарная политика. Каковы ее элементы? Возникает первоначальная форма правового государства; разделение функций и полномочий между партией и государством; начинает функционировать разделение властей. Однопартийность остается, но создаются демократические органи-

44

зации, типа Демократического Союза, которые уравновешивают партийную и государственную власть демократическим участием. Реальной многопартийности нет. Вообще-то демократически-авторитарная политика может и во многих странах уже имеет в качестве основы многопартийность. Она бывает истинная и ложная. Реальная возникает там и тогда, когда партии, стоящие на социалистической платформе, оспаривают друг у друга политическую власть. Думаю, у нас это пока совершенно неактуально».

«Считается, что выбор альтернатив – это дело науки. Я бы с этим не согласился. Наука, основываясь на закономерностях общественного движения, на анализе типичных ситуаций, не поднимается до анализа ситуаций конкретных. На этот уровень поднимается только политика. И решения нужно принимать политические. С участием науки, но не отдавая ей приоритета».

«В чем суть нашей нынешней перестройки с точки зрения этого обзора альтернатив? Перестройка – это попытка построения социализма как отрицания, во-первых, авторитарного социализма 30-40-х годов и, во-вторых, бюрократического социализма последних двух десятилетий. Это не одно и то же. Бюрократическое управление начинается там, где аппарат работает на себя, не считаясь с ущербом, который наносится обществу. Своеобразие нынешней ситуации можно выразить словом ДВОЕВЛАСТИЕ. Политическое руководство хочет перестройки, аппарат тормозит ее и фактически пока преобладает в политических делах. Можно сказать, что перестройка проиграла генеральное сражение на первом этапе, допустив принятие половинчатого и по существу бюрократического «Закона о государственном предприятии». Причем умудрилась этого не заметить. Есть сейчас попытки компенсировать этот проигрыш некоторыми решениями в части изменения политической системы. Эти решения необходимы, но одно не может заменить другого. Поэтому и обсуждается сейчас на разных уровнях вопрос, что не худо бы отложить Конференцию до конца года и подготовить ее в форме общепартийной дискуссии. Чтобы в каждой первичной партийной организации проводились обсуждения конкретной концепции перестройки. И чтобы делегаты на следующий уровень, а потом и на Конференцию прибыли с поручениями пославших их. В таком случае можно будет нейтрализовать в этом двоевластии второй элемент и в какой-то мере гарантировать успех перестройки еще в этой пятилетке».

45

Начавший дискуссию кандидат философских наук А.В.Баранов выступил с заявлением, направленным против идей и принципов, выраженных в письме Н.Андреевой, а также в статье Михаила Попова «Какая перестройка нам нужна», опубликованной в «Диалогах».

«Я выступаю, – сказал А.В. Баранов, – от себя и от людей, разделяющих мои позиции. Мы отвергаем принцип диктатуры пролетариата при социализме, принцип насилия при решении социальных проблем. Мы – за принцип демократии и народовластия.

Мы отвергаем принцип отождествления государства и общества, и соответственно – государственных интересов с общественными.

Мы отвергаем классовый подход к оценке процессов и проблем в жизни советского общества. Благо народа, а не отдельного класса – высший критерий всех дел, всех добрых начинаний.

Мы отвергаем принцип борьбы с природой. Во имя не только сохранения, но и развития жизни на земле.

Мы отвергаем аскетизм как образ жизни, адекватный социализму.

Мы отвергаем уравнительность – во имя вознаграждения по результатам труда и по заслугам, а также признаем справедливость и необходимость вознаграждения и таланта и инициативы.

Мы отвергаем принцип бюрократической организации экономической и социальной сферы, противопоставляя ей самоорганизацию и самоуправление.

Мы отвергаем право государственной монополии на истину и бюрократические отношения между государством и наукой.

Мы отвергаем остаточный принцип финансирования социально-культурной сферы, как принцип благотворительности.

Мы отвергаем принцип военного вмешательства во внутренние дела других стран. Заключение соглашения по Афганистану, будем надеется, станет началом утверждения этого принципа в нашей политике.

Мы отвергаем принцип: «Война – есть продолжение политики». Война не может быть решением социальных, экономических, культурных проблем».

«Я согласен с Борисом Павловичем Курашвили, что успехи

46

перестройки пока весьма невелики. И, видимо, без радикальных изменений плана она дальше не пойдет. Перестройка до сих пор проводилась силами административно-бюрократического аппарата в привычных ему формах. Сейчас наступило острое противоречие в связи с самим существованием этого аппарата. Необходимо разрешить это противоречие – народу взять судьбу в свои руки. То есть создать орган демократической власти, консолидировать все свои силы, все свои организации и создать нечто вроде демократического Народного фронта борьбы за перестройку».

«Бюрократия уже отлично приспособилась – прекрасно использует перестроечную терминологию. И для своего сохранения, и для борьбы с активистами перестройки».

«Сейчас появился новый лозунг: «Начни с самого себя». Мне кажется, сейчас это пока реакционный лозунг. Ну, начнем мы с себя. Тем же и кончим, а все остальное останется по-старому. Для того чтобы такой лозунг заработал, нужна консолидация. В этом плане я тоже благодарен Нине Андреевой. Она обнародовала политическую платформу, вокруг которой консолидировались силы – не только в идейном, но в организационном плане. Не удивлюсь, если существует скрытая от глаз общественности организация в аппарате власти, которая направляет все антиперестроечные действия, обсуждения, статьи».

«Если мы не создадим новой консолидации демократических сил, то, как сказал в совей статье Нуйкин: «бюрократы произведут такую селекцию, что на ниве общественной жизни ни одного живого колоска найти будет невозможно».

«И еще. Будущий Народный Фронт, который объединит разных людей – верующих и неверующих, партийных и беспартийных, – эта организация должна осуществлять контроль над ценообразованием. Иначе всякие ведомства проведут эту реформу так, что мы будем платить за все издержки их управления». «Перестройка в быт, культуру, в повседневность нашу еще не вошла. Пока имеет верхушечный характер».

«Консолидация общественных сил – Народный Фронт – могла бы взять на себя следующие функции: во-первых, гарантировать необратимый характер перестройки, помогла бы нашему партийному руководству в его главном намерении. Во-вторых, я вношу два предложения:

1. Выбирать Председателя Верховного Совета Советского Со-

47

юза прямым, тайным и свободным голосованием всего народа на основе многомандатной системы при активном участии Народного Фронта, который может выдвигать своих кандидатов.

2. Выбирать Генерального секретаря КПСС также на основе прямого тайного и всеобщего голосования ВСЕХ членов партии на основе многомандатной системы. Народный Фронт и здесь может сказать свое слово, поскольку в его составе большое число членов партии, в основном – рядовых, так что он может демократизировать и этот процесс».

Рамм Владимир Григорьевич, член совета клуба «Перестройка».

«Начну с некоторого недоумения, связанного с самой темой доклада Бориса Павловича Курашвили. Речь идет о нескольких возможных альтернативах. А еще мы совершенно серьезно обсуждаем, чтобы на выборах (хотя бы директора) было несколько конкурирующих друг с другом программ. И что же – без того, что будет заранее известна правильная точка зрения? А как же тогда будет работать аппарат? Как же мы тогда узнаем, какие мысли правильные, а какие – нет? Что надо народу, а что не надо? Нам надо или от этого отказаться, или признать, что существует только одна альтернатива социализма, есть «знающие люди», которые до нас, как говорят работники аппарата, «доведут», будет решение сверху, и массы будут думать нормально. Я уже рассказывал, что был у меня секретарь партбюро, который прочитал одну мою статью, обсудил с идеологом и выяснил, что я не имею права не только так писать, я не имею права так думать. Так что – или мы выясним, как можно думать, или – аппарату надо что-то менять».

«Хочу обратить внимание вот на что: главным делом, и Ленин об этом говорил, главным делом для аппарата, для партии является не контроль за всеми делами – хозяйственными, экономическими и т.д., а сделать так, чтобы были сотни тысяч помощников. Организовать контроль снизу. И сейчас, когда у нас по всей стране организовываются неформальные объединения – это и есть попытка консолидироваться для такого вот «контроля снизу». А что происходит на деле? Хотя бы в нашем городе. Когда, к примеру, действует, выступает группа «Спасение», у нее в ответ спрашивают: «А вы лично что отремонтировали, где убрали мусор?» Когда мы говорим об экологии города, о том, что происходит с Ладогой, с Невой, «Вечерний Ленинград» отвечает на это: «ДЕЛЬТЫ не боюсь!» Почему?

48

Потому то партийный аппарат, средства массовой информации города ни в коем случае не хотят поддерживать эту неформальную «Дельту», которая пытается осуществлять контроль снизу».

«Еще раз хочу сказать: самое главное, чтобы не было идеи «доведения» решений сверху. Именно «контроль снизу» – это то, чем пытается заниматься наш клуб, и именно ради этого мы призываем создать Союз демократических сил. Но нам нужно воплощение ленинской идеи, нам нужна помощь партийных организаций, партийного аппарата. В чем? Вполне уместно было бы нам собираться не в этом помещении, а, скажем, в Доме Политпросвещения. Очень было бы важно, чтобы партийная организация Ленинграда помогла нам иначе разговаривать со средствами массовой информации. Не с тем, чтобы обличить одного за другим лидеров неформальных объединений, а чтобы обсуждать проблемы с разных точек зрения». Не нас обсуждать, а поднимаемые нами проблемы».

Конецкий Виктор Викторович, член Союза писателей.

«Конечно, очень интересно. Я тут первый раз. И давно не видел такой, я бы сказал, политической оперетты. Самое интересное, что докладчик так мне запудрил мозги, что я стал путать правое с левым. У него выходит, что военный коммунизм – это левое, а НЭП – это правое. И у меня такое ощущение, что он разговаривает, глядя на себя в зеркало.

Я не имею образования ни юридического, ни философского, но я читал полемику в журнале «Огонек», где наш докладчик сказал, что товарищ Сталин имел даже некоторые провидческие способности, предсказав, что нам останется 10 лет в 31-м году до 41-го. Я думаю, что если б у нас не было Сталина с 23-го по 31-й год, то может быть, в 33-м не было бы Гитлера вообще.

Хочу сказать об упоминавшейся здесь диктатуре пролетариата. Постарайтесь как-нибудь уяснять себе, что пролетариата не существует на планете Земля. Советский рабочий класс вообще не относится к этому понятию. Загляните в любой словарь философский. Поэтому лозунг «Пролетариат всех стран, соединяйтесь!», который съедает у нас 70 лет миллионы газетной бумаги, не имеет никакого смысла. Пролетариат – это тот, кому нечего терять, кроме своих цепей. А сегодня есть что терять. Включая и советский рабочий класс. Потому что, если он будет слишком плохо себя вести, мастер его переведет на дурной станок. Не даст ему квартиры или

49

еще чего-нибудь. Вычеркнет из очереди или просто уволит – скажет, что он пьяница и отправит в ЛТП. Поэтому советскому рабочему классу тоже есть чего терять. И хотя начался наш вечер сегодня с выступления рабочего, который имеет философское образование (почему я и помянул слово «оперетта»), но в то же время, по-моему, самый не реагирующий на перестройку социальный класс – это как раз рабочий класс. Что я лично наблюдаю; главное, что его объединяет – это очереди в определенных магазинах».

Катаев Михаил.

«Здесь говорили, чтобы выступил рабочий. Я как раз водитель троллейбуса, третий парк».

«Структура нашей политической власти, имеющая только одну опору, неустойчива. Ее постоянно лихорадит. И наоборот – система с механизмом обратной связи – жизнеспособна и деятельна. Инициативам снизу в этой связи цены нет. Генеральный секретарь не устает повторять, что, если перестройка не будет поддержана снизу, она просто захлебнется. Мне кажется, что мы просто не хотим слышать дельные вещи».

«И еще. Я часто слышу такое словосочетание: «линия партии». Я беспартийный, но мне совершенно непонятно, что это такое. Я понимаю, что такое позиция Горбачева и его единомышленников, к которым смею относить и себя, пока эта позиция ТАКАЯ. Если позиция Генерального секретаря – это политика всей партии, тогда мне непонятно, кто по ту сторону баррикад. Беспартийные? Извините, никогда не соглашусь. Водораздел проходит не здесь. Он внутри каждой группы и каждого дома. Если верх возьмет открыто проявивший себя 13 марта курс, то никакого разговора об «или-или» вести уже не придется».

«До начала работы XIX партийной конференции осталось только два месяца. Я считаю, что мы в жестоком цейтноте, момент пограничный. И лезвие бритвы, можно сказать, стоит вертикально. Нельзя допустить, чтобы она упала в ту сторону. А потому – в добрый час, и к делу!»

Салье Марина Евгеньевна, доктор геологических наук, председатель ленинградского отделения клуба «ОГОНЕК».

«Я всецело поддерживаю создание Народного фронта, либо Союза демократических сил, – как бы это ни называлось. Союз нам нужен, чтобы изжить страх, инертность, чтобы люди поверили в необходимость перестройки.

50

Потому что массы неформальных объединений, которые создаются сейчас всюду и везде, должны приобрести организационный статус».

«Я буду говорить субъективные вещи, не претендуя на объективность, но я попытаюсь оценить для себя – как распадаются в процентном отношении сторонники перестройки, противники и те, что говорят: «Подождем, посмотрим, что у вас получится». По моим подсчетам, противников – 25% общества. Этим людям есть, что терять в случае победы перестройки. Сторонникам перестройки, как я считаю, терять нечего. Сторонников перестройки, по моей сугубо субъективной оценке, – не более 10%. Это преимущественно интеллигенция».

«Вы поняли, что около 70% остается тех, кто сидит и ждет. Я тут недавно приехала на север и спрашиваю у своего аспиранта: «Что вы делаете?» – «Что? Сидим, ждем перестройки». Так вот, первая задача Союза – из этих 70% сделать сторонников, а не противников перестройки. Чтобы они шли за нами».

«Конкретные предложения. Народный фронт должен иметь свою газету, свой печатный орган. Необходима наглядная агитация и пропаганда идей перестройки. Возможность быстрого реагирования. Пример с Андреевой. Чтоб не было трех недель до появления статьи в «Правде». Газета эта сможет сосредоточить массу информации, подлежащей распространению. Давать не только негативную, но и позитивную информацию. Содержать разделы: политические успехи перестройки, экономические успехи, обязательно – раздел о кооперативах. Это должно быть школой перестройки».

Ковалев Алексей, руководитель группы «Спасение».

«Я не совсем согласен с докладчиком. Мне кажется, он говорит скорее не о социалистической политике, а о тех политиках, которые называют себя социалистическими. Для того чтобы анализировать, какая политика является социалистической, нам сегодня надо посмотреть, что в первую очередь необходимо сейчас нашему обществу для развития. Даже для элементарного повышения производительности труда».

«Во-первых, коренные изменения структуры собственности – от государственной к групповой собственности на средства производства, в которой воплощена и всенародная. Во-вторых: федерализм вместо централизма. Понятие «демократический централизм» –

51

абсурдно.

Необходимо предоставить политические права местным Советам и установить принцип делегирования в Советы вместо принципа выборности. Нижестоящие Советы делегируют в вышестоящие. Как это было в 17-м – начале 18-го года. Практически вернуться к тем идеям, которые возникли в рабочем классе во время русских революций 1905–1917 годов. На основе которого и была создана сущность нашего государства».

«Пусть прав Конецкий – пролетариата в древнеримском смысле у нас не существует, но рабочий класс существует. И ту систему народовластия, которую он устанавливал в свое время, необходимо возродить. Я не говорю, что прямо сейчас нужно переходить к общественному и производственному самоуправлению. Люди еще не привыкли системно анализировать общество, в котором живут. Но при всех расхождениях, при всей неразвитости общественного мнения в целом, при том, что идеология эта еще не коснулась современного рабочего класса, – люди чувствуют непосредственные задачи перестройки. И здесь-то мы и видим возможность консолидации всех общественных сил, которые работают в одном направлении. Только общественная практика, только борьба за понятные каждому интересы может дать возможность преобразования общества».

«Я не согласен с мнением моего коллеги и друга Альберта Баранова, что здесь сегодня надо говорить лозунгами. Лозунги звучат красиво, но не даром здесь сказал товарищ Конецкий, что от выступлений у него перепуталось, где правое – где левое. Мы знаем из большой жизненной практики, как стремительно правые принимали облик левых, а левые становились правыми. Сегодня важнее вскрывать причинные вещи».

«Здесь у нас сегодня несколько раз звучало: «народ», «что народу нужно». Но нельзя же на 70-м году Советской власти и на третьем году перестройки говорить, что есть единый народ по отношению к нашим внутренним проблемам. Есть крупные социальные группы, у которых разное социально-экономическое положение, и естественно, интересы их не могут стопроцентно совпадать. Искусство политики как раз и состоит в проблеме согласования интересов. Так давайте забудем слово «народ». Оно проявляется, когда мы противопоставляемся всему остальному миру. Война прекрасно

52

показала, что по отношению к внешнему врагу могут сплотиться самые разные люди – ненавидевшие Сталина и шедшие тем не менее в бой за эту страну.

Я принадлежу к определенной социальной группе и не посмею говорить от имени народа – это было бы безнравственно».

«И еще один аспект, это уже к вопросам о демократии. Проблема легального существования меньшинства. Значительное число людей, рвущихся сейчас к демократии, не представляют себе, что на определенном этапе они смогут оказаться в меньшинстве. И в том, что касается деятельности, принятия решений, меньшинство должно будет подчиниться мнению большинства. Но тогда нужны будут специальные формы, позволяющие ему пропагандировать свои идеи. Исторически известно, что та часть РСДРП, которая имела название большевиков, долгое время была в меньшинстве – так будем исходить из этого опыта».

Краснянский В.О., член совета клуба.

«Я хотел бы вернуть нашу дискуссию к основной теме – альтернативным путям развития социализма. Остановлюсь на экономическом аспекте. Альтернатив, на мой взгляд, значительно меньше, чем предложил Борис Павлович Курашвили. И определяются они, прежде всего, формой собственности на средства производства. Таких форм при социализме только три – государственная, трудовых коллективов и раздельная – когда основные фонды принадлежат державе, а оборотные средства – трудовому коллективу. Других альтернатив нет. Их не знает и практика».

«И в политической сфере соответственно тоже – ни левых четырех-пяти, ни правых четырех-пяти направлений нет. Их меньше».

Проанализировав проявления различных экономических и политических форм в истории нашего государства, В.В.Краснянский выдвинул следующие конкретные предложения применительно к современному положению дел в стране:

«Первое: нам необходима, по крайней мере на первом этапе, раздельная собственность – получаем хозрасчет; во-вторых – демократизация экономической жизни, которая вытекать будет из первого. В-третьих, – гуманизация духовной сферы. А в политической – это ясно давно: бюрократизм, бюрократический аппарат базируется на трех столпах.

1. Пожизненность власти – попал в «номенклатуру», в ней

53

умер.

2. Самоназначаемость. Пока существует пятиуровневая система выборов в высший орган – на съезд, всегда есть возможность самоназначиться. Аппарат сам начинает себя воспроизводить.

3. Саморешние, самоисполнение и самоконтроль. Скажем, у нас в городе – если взять за 100% все решения Ленгорсовета, то исполком сам принял решение, сам же его исполнил. Сами себя и проверили. И увидели, что все хорошо.

Значит, чтобы уничтожить бюрократизм, нужно уничтожить эти три столпа».

Борис Левин, экономист.

В первой части своего выступления он проанализировал причины возникновения и возможности существования многопартийности. Придя, в частности, к выводу, что нормальное демократическое общество должно быть многопартийным.

«Я не хотел бы сказать, что именно к этому мы придем. Существование многопартийного механизма требует, как минимум, одного условия – достаточно развитого единства общества. На основе признания прав меньшинства, о котором здесь уже говорилось. И если общество расколото, если есть достаточно крупные слои, которые принципиально не могут найти согласия, такое общество никогда не удержится в демократических рамках.

«По моему глубокому убеждению, наше общество где-то периода 20-х годов в демократическом развитии подошло к тупику. И переход к авторитарной системе власти был просто неизбежен. Это был раскол между рабочим классом и крестьянством. С другой стороны, я убежден, что сейчас этот раскол преодолим и наше общество может перейти к нормально действующей многопартийной системе. Однако вряд ли этот путь прост. Часто предполагается, что наша перестройка будет идти по прямой линии: демократия будет нарастать, вольности нарастать, народ постепенно созревать… но демократия – это завоевание, которое достигается очень тяжелыми жертвами».

«Развитие одних только свобод, даруемых или вырываемых, при отсутствии достаточно развитой политической ответственности, как на уровне своего рабочего места, так и на уровне гражданина, приводит к анархии и в результате – к появлению крепкой руки, полиции, которая должна заниматься своего рода воспитанием общества».

54

«Что касается выдвинутой идеи Народного фронта, которая сейчас имеет много сторонников, – мне кажется, это плод довольно сильного заблуждения. Народный Фронт – это просто уздечка, которая была сделана в странах Народной демократии в конце 40-х годов, но с тем, чтоб привести ее к чисто формальному характеру. Ничего общего с Народным Фронтом, который был в Испании, во Франции, в Чили, то, что нам предлагается, не имеет. Но вот любопытная вещь: опыт нашего конституционного развития по длительности в два раза превышает подобный опыт стран Восточной Европы. Конституция, наша избирательная система, которая не имела никакого содержания. Конституция 36-го года, которая была просто декларацией, бумажкой… В настоящее время является самой демократической из всех действующих в странах народной демократии. Она единственная приспособлена к выдвижению нескольких параллельных кандидатов и не подавляет остальных в пользу первого в списке. Я предполагаю, что на приближающихся выборах в Верховный Совет будут предприняты попытки вдохнуть живую струю в нашу доселе мертво спящую, бюрократическую, но тем не менее демократическую избирательную систему».

Федоров И.Б., заведующий отделом агитации и пропаганды Петроградского райкома партии.

«Сегодня неоднократно говорили о том, что надо консолидировать силы, направить их в единый кулак. Это, наверно, правильно. Были даже конкретные предложения – Союз Демократических сил, Народный фронт – в общем, новое образование. Но что меня лично смущает? Я имею дело по роду деятельности с различными советами, комитетами, комиссиями, секциями. Их необозримое количество. Причем, если посмотреть, чем они занимаются – задачи правильные перед иами стоят? – Правильные. Сами определяли. Функции они решают нормальные? Нормальные. Вроде, все вместе сложить – должно бы что-то двигаться, решаться. Мы годами создавали новое, новое, новое… А воз и ныне там. Я задаюсь вопросом: отчего так? Вот мы создали совет трудового коллектива. А смотрите, что получается – везде одни и те же люди. Особенно на маленьких предприятиях. Каждый состоит в нескольких советах, комиссиях, общественных образованиях.

И можно согласиться с выступлением Салье, которая сказала, что сегодня необходимо увлечь за собой 70%. Может, их еще и больше. Их действительно надо увлечь. Но [фрагмент текста утрачен]

55

Да учитывая, что есть противление, и приличное противление, с большим опытом. Нельзя малым количеством решить за всех. Страна огромная, проблем много. Так много, что не все еще понимают шаг, перед которым мы стоим. Можно еще шагнуть, задержаться с перестройкой и провалиться.

Я думаю, сегодня нужно больше уделять внимания психологическим аспектам формирования взглядов, как говорил профессор московского университета за тем «круглым столом».

Сегодня вот хорошо говорили о хозрасчете – это различные формы собственности, это рубль. Но как сегодня воздействовать на человека, чтобы у него серое вещество как-то иначе работало, чтобы он себя почувствовал сопричастным. Чтобы в нем появилась неудовлетворенность, а может, и оскорбленность тем, что он в таких условиях живет. А именно неудовлетворенность человеком движет. Движет сегодняшним днем. Надо нам всем вместе подумать. Всем Советом. Я пока знаю только один путь. Я одобряю действия большинства товарищей из клуба. Нужно научить думать человека. А такие дискуссии этому способствуют. Конкретный путь, главный путь – пропаганда».

Нестеров Юрий Петрович.

«Здесь совершенно правильно Борис Петрович сказал, квазинародные Фронты – это не то, ради чего мы собрались. Это обман самих себя. Необходима такая политическая организация, которая бы стала вровень с Коммунистической партией Советского Союза. И это нужно прежде всего самой партии. Я в клубе «Перестройка» недавно, всего 10 дней, но уже заметил, что по этому вопросу у нас кардинальные разногласия. Но это естественно, нормально. Существует позиция, что Союз демократических сил, ради которого мы сегодня собрались, – это организация, которая будет помогать здоровым силам в партии бороться с нездоровыми. Но ведь здоровые силы могут в любой момент превратиться в нездоровые. А как нам потом исправлять ситуацию? Есть только один способ помочь партии преодолеть тот глубокий кризис, в котором она находится. Этот способ – поставить ее в иные социальные условия. Когда она будет ощущать достойного оппонента. Я не говорю, что Союз демократических сил сразу станет такой достойной силой, но, по крайней мере, это возможно в будущем, если он создастся».

56

«У меня в перерыве друзья спрашивали: вот мы собрались, опять разговоры – чем же все это кончится? Я думаю, это должно кончиться созданием Учредительного комитета, который в ближайшие месяцы разработает программные документы Союза демократических сил. С тем, чтобы стала возможна Конференция. С тем, что бы этот Союз начал существовать, вместо того чтобы рассуждать о возможных альтернативах».

Зелинская Е.К., редактор журнала «Меркурий».

«Мне наше общество сейчас напоминает человека, которого ударили по голове. Он долго лежал без сознания и только сейчас начинает понемножку приходить в себя. Сознание замутнено, движения странны и неожиданны, по-прежнему течет кровь. Ожидать от него чего-то внятного – трудно. Он ищет привычные подпорки – тут и пролетариат, и диктатура, и социализм. За 70 лет мы видели такое, что и нормальным-то словом трудно назвать. Сегодня нам объясняют, что это был не социализм. Ну хорошо, давайте еще раз поверим, что у социализма есть какие-то преимущества. Кстати, глубоко мной уважаемый литератор Конецкий Виктор Викторович объяснял нам, что нет сейчас такой группы людей, такого класса, которому нечего терять. Из уст русского интеллигента слушать такое по крайней мере стыдно. Неужели мы с вами будем думать, что нам терять: квартиры, очередь на летний отпуск? У нас страна из-под рук уходит, мы нацию потерять можем!

Мне кажется, что в сложившейся ситуации этому больному оглушенному человеку прежде всего нужна первая медицинская помощь. Лечить у него болезни типа воспаления легких или язвы – возьмемся со временем, но сначала – первая помощь. В этом свете предложение создать Народный Фронт мне кажется единственно верным. Другое дело, что сначала нам будет трудно. Вот тут Нестеров хочет, чтобы мы стали вровень с Коммунистической партией. Но давайте смотреть реально на вещи – мы-то, может, и захотим стать вровень… Но все равно, я полагаю, другого пути у нас нет. Только создать Народный Фронт. Причем добиваться, чтобы у этого общественного объединения было прежде всего право выдвигать своих кандидатов в депутаты. В прошлом году объединение «Эпицентр» выдвигало своего кандидата Петра Кожевникова. Нам не смогли отказать, наша конституция действительно самая демократичная. Нам не отказали, но сделали все, чтобы наши до-

57

кументы вовремя не попали в избирательную комиссию. И все-таки, я думаю, путь, который предложил Борис Левин, самый разумный – максимально использовать наши возможности, заложенные в Конституции.

К сожалению, в нашей Конституции нет законодательства о печати. В этом плане мы – единственная страна в мире. Мне кажется, до тех пор, пока будет существовать монополия на печать, ничего сделать мы не сможем. Будем марионеточным фронтом, подобием партии и действительно напоминать оперетку.

Я считаю, что единственная гарантия перемен – независимая печать!»

Галина Яковлевна Ракитская.

«Б.П. Курашвили нарисовал нам перспективу до конца века. Мы будем жить в обстановке демократически-авторитарного, как он выразился, режима. Думаю, общественно-политическое движение демократической ориентации внесет свои коррективы в этот прогноз. Создание Народного Фронта, или Союза демократических сил, о котором сегодня идет речь, станет для нашей страны огромным шагом в развитии общественной жизни.

И то же время хочу покритиковать эту идею, так сказать, «слова». Думаю, в этом году будет сделан существенный шаг в осознании всей нашей демократической общественностью своих целей, своей стратегии и роли в развивающемся демократическом процессе. Именно с этой точки зрения стоит рассмотреть идею объединения разнообразных организаций и граждан в рамках единого Союза.

Обратите внимание, что с первых же моментов возникновения общественно-политического движения главным обвинением в его адрес стало то, что оно стремится оформиться в политическую партию, противопоставить себя партии коммунистической, подобрать ее руководящую роль в обществе. Мне приходилось слышать те же обвинения и по поводу идеи создания Народного Фронта. Думается, на самом деле это не так. Инициаторы создания Народного Фронта ограничивают его роль ролью общественного оппонента государственной политике, партийно-государственным органам. По этой концепции Народный Фронт или Союз демократических сил – это общественная организация, которая располагается рядом с партийно-государственным аппаратом и вынуждает этот аппарат действовать в интересах народа. Эту концепцию, как мне представляется, нельзя назвать концепцией власти народа. Это концепция власти партий-

58

но-государственного аппарата с критикой народа.

Я думаю, такая демократическая прививка к командно-бюрократической системе в скором времени будет отторгнута, выхолощена. Велика опасность, что Народный Фронт станет не чем иным, как своеобразным комсомолом для взрослых.

Идея Народного Фронта представляется более радикальной, если рассматривать ее все же как первый шаг в сторону многопартийной политической системы. Мыслимо ли это? В принципе – да. Другое дело, что существующие сегодня объединения и группы не могут составить основу действительно политической партии. Потому что слишком неоднозначно движение, слишком мало в нем единомыслия. Не случайно, единство возникает лишь на почве критики, а не на базе конструктивных, преобразовательных программ. Народный Фронт, если он будет создан, не раз еще будет раскалываться, переформировываться. И все же, если Народный Фронт – шаг к многопартийности, то как оценить эту тенденцию с точки зрения борьбы за социалистическую демократизацию? Является ли многопартийность единственно мыслимым стратегическим ориентиром возникшего демократического движения? В связи с этим я хочу напомнить, что глубинные причины, историческая точка отсчета отклонения советского общества от русского социалистического развития состоит в том, что после Октябрьской революции партия не сумела передать власть народу, не были созданы механизмы демократического народовластия. Власть трудящихся не стала властью самих трудящихся. Не создав таких механизмов, сосредоточив в своих руках всю полноту власти, партия неминуемо стала деформироваться. А вслед за этим стала деформироваться и перерождаться вся система политических и социально-экономических процессов и отношений.

Посмотрим теперь, в какую сторону идут мысли людей. Вот выдвигается идея избрать лидера партии всем народом. Или – по Конституции, партия – руководящая сила общества. Значит, общество должно знать все о жизни партии. То есть люди подходят по существу к идее о том, что коммунистическая партия должна стать партией совершенно иного типа. Партия должна перестать быть корпоративной организацией, которая осуществляет руководящие функции в обществе и государстве от имени народа.

Демократическое движение на современном этапе может и должно выступать за то, чтобы коммунистическая партия стала органи-

59

зацией, которая формируется самим народом и именно на этой основе является его политическим и идеологическим лидером. Для такого преобразования роли и места партии в обществе недостаточно, конечно, разделить функции между органами Советской власти и добавить партию-оппонента. Партия-авангард должна формироваться на демократической выборной основе самими трудящимися, трудовыми коллективами. С введением порядка отзыва из партии тех людей, которые, с точки зрения народа, не могут быть в авангарде.

Предпосылкой нормального функционирования такой системы является, конечно, полное уравнение – реальное, а не декларированное, – во всех областях, в том числе, и в области занятия должностей. Функцией такой партии-авангарда должна стать разработка стратегии развития общества в самых различных, альтернативных вариантах. Причем может быть борьба мнений, и фракции, и все, что угодно, пропаганда этих стратегий, агитация за них. А функция советской власти в такой системе – выбор тех стратегий, которые предлагает авангард.

Я не против идеи Народного Фронта, всячески приветствую. Но хочу обратить внимание на стратегическое видение движения, на возможность тупиковых ситуаций в развитии хороших идей, на возможность их выхолащивания, на возможность подмены социалистической демократизации, социалистического народовластия либерализацией и даже сверхлиберализацией».

Петр Богданович Шелищ, социолог.

«Я согласен со многими ораторами. Только не могу избавиться от впечатления, что, когда произносили слово «народ», ораторы видели перед собой необозримый какой-то зал наш – дискуссионный зал клуба «Перестройка». Тут ошибка. На мой взгляд, самое драматичное, что было связано со статьей в «Советской России», – это то, что подавляющее большинство народа не заметило ни 13 марта, ни 5 апреля. А ведь мы с вами понимаем, что это были критические точки, менявшие траекторию нашего движения. Так вот для того и нужен Союз демократических сил, или Народный Фронт. Это, на мой взгляд, не партия, и целей завоевания политической власти она не ставит».

«Впереди у нас XIX партийная конференция. Надо быть реалистами – она будет решать, как мы будем жить дальше, и на большой период. И мы сегодня вправе требовать определенных гарантий такого решения. Для этого тоже нужен Союз демократических сил.

60

Чтобы потребовать от делегации, которая отправится от Ленинграда, предварительного изложения и обсуждения в коллективах той позиции, которую она будет там высказывать. Более того, мы должны рекомендовать нашим руководящим органам включить в состав делегации людей (может быть, одного, а может, и более). Я уже сегодня готов предложить кандидатуру. Это Андрей Николаевич Алексеев».

«Нельзя обойти вопрос о партиях. Мы выросли на понимании того, что все у нас очень сложно. Вот и товарищ Федоров из райкома сегодня говорил, что все очень сложно у нас. Действительно, сложно. Но от такого рода разговоров становится еще сложней. Мы многое говорим правильно, но по-прежнему каким-то не тем языком. Вот Нестеров – вроде, все то же самое, но просто, понятно».

«Вот я – коммунист. Мне действительно стыдно, что у нас нет других партий. Я должен бороться с чуждой идеологией. А простите, с какой? Которую по «Голосу Америки» передают? Я не считаю, что спектр политической жизни должен ограничиваться только партиями социалистической ориентации. Я не вижу в этом не только необходимости, но и справедливости. Позволю себе процитировать статью 51-ю Конституции: «В соответствии с целями коммунистического строительства граждане СССР имеют право создавать общественные организации»… и так далее. Так вот, я убежден, что в соответствии с целями коммунистического строительства граждане СССР имеют право создавать общественные организации, выражающие ЛЮБЫЕ точки зрения, любые политические позиции. А впечатление такое, что мы, коммунисты, или руководство наше боится, что стоит появиться какой-нибудь буржуазно-демократической партии, как все коммунисты разбегутся. Я не разбегусь. Мне кажется, что это только укрепит нашу партию. И это – вопрос жизнеспособности и доверия со стороны народа и нашей партии. Также поддерживаю Зелинскую насчет печати».

Вопрос из зала:

– А вам в партии не стыдно состоять?

– Не стыдно ли мне состоять в партии? На этот вопрос мне не трудно ответить. В истории нашей партии немало страниц, которыми стоит гордиться. И не надо, наверно, напоминать, что и перестройку-то начала партия.

61

НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА УЧАСТНИКОВ ДИСКУССИИ В КЛУБЕ «ПЕРЕСТРОЙКА» 26 АПРЕЛЯ 1988г.

Мужчины – 60,4%

Женщин – 39,6%

Членов КПСС – 36%

Членов ВЛКСМ – 9%

Беспартийных – 55%

Образование:

неполное среднее – 2%

Среднее и среднее специальное – 17,8%

Высшее – 80,4%

Возраст: до 25 лет- 15,5%

26-35 лет – 25,7%

36-45 лет – 34,4%

46-60 лет – 23,0%

Старше 60 лет – 4,9%

Инженеры, техники – 20,5%

Наука (технич.) – 19,5%

Наука (гуман.) – 16, 4%

Врачи, педагоги – 11,0%

Студенты – 8%

Творч. интеллиг. – 6,7%

Наука (естест.) – 6,1%

Руководители – 4,5%

Служ. управл. – 2,0%

Рабочие – 4,0%

КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ НУЖЕН НАРОДУ?

  1. Социальная справедливость – 70,4%
  2. Уважение личных прав и свобод – 65,0%
  3. Общественное самоуправление – 52,9%
  4. Социальные гарантии – 44,9%
  5. Научное управление обществом – 40,0%
  6. Гуманизм – 37,0%
  7. Распределение по труду – 30,0%
  8. Высшая производительность труда – 29,0%
  9. Полный хозрасчет – 26,0%
  10. Производственное самоуправление – 19,0%
  11. Высший жизненный уровень – 12,0%
  12. Равенство – 10,0%
  13. Всеобщая занятость – 5,1%
  14. Плановость развития – 4,6%
  15. Господство госсобственности – 3,6%

16-17. Диктатура пролетариата и централизация власти по 1%

62

Во время дискуссии «Куда дальше?», проведенной клубом «Перестройка» по статье Н.Андреевой «Не могу поступаться принципами», опубликованной 13 апреля в «Советской России», было проведено анкетирование участников. Всего на вопросы анкеты ответил 271 человек. Из них 81,5% читали статью, 7,5% просматривали, 11% не читали, но с ее содержанием большая часть была ознакомлена еще до дискуссии. 79,5% опрошенных резко отрицательно и 14% отрицательно оценивают содержание статьи, 3% относятся к статье нейтрально, 3% положительно и в одной анкете указано на безусловно положительное отношение к статье.

Большинство опрошенных оценивают содержание, но небольшой процент участников выделяет сам факт появления этой статьи как явление положительное.

На ключевой вопрос анкеты «Куда дальше?» Ваши предложения по реализации идей перестройки» получена широкая типология ответов, с учетом которой будут проводиться последующие социологические опросы. Условно содержание ответов можно подразделить на следующие блоки: реформа политической системы; претензии к партийному и государственному аппарату: демократизация и плюрализм, расширение гласности; вопросы нравственности и культуры; отношение к статье Н.Андреевой.

В более чем 20% анкет указывается на необходимость реформы политической системы на принципах многопартийности. Среди конкретных предложений по ходу подготовки к XIX партийной конференции названы выборы на конференцию из нескольких кандидатов с обнародованием их программ. Аналогичные требования о провозглашении позиции в отношении статьи, сталинизма выдвигались в адрес членов Политбюро КПСС. Клубу «Перестройка» следует бороться за выдвижение своего делегата с программой демократизации от клуба. В ответах указывалось также на необходимость соблюдения неуклонной гласности в отношении всех материалов, связанных с партконференцией. Наряду с этим высказывались соображения о созыве помимо партийной конференции общенародной конференции. К реформе политической системы относится и предложение о создании в Ленинграде постоянно действующего референдума по общегосударственным и городским проблемам с входом в Верховный Совет, где будет осуществлено представительство всех социальных слоев.

В числе предложений по повышению эффективности и изменению деятельности аппарата называются сокращение его численности, жест-

63

кий контроль за деятельностью, ограничение сроков пребывания на должности, установление зависимости оплаты работников аппарата от итогов деятельности ведомства.

Отдельным пунктом выделяются требования об установлении надежных правоохранительных гарантий, упрощение процедуры доступа к руководителям города.

Основным содержанием третьего блока можно назвать то, что в одной из анкет было названо «достижением полифонии голосов», вслед за известным высказыванием М.М.Бахтина. Среди конкретных предложений наиболее часто встречаются предложения об осуществлении подлинной гласности, касается ли это освещения по одному из каналов ЦТ материалов конференции или открытия архивов. Клубу надлежит более решительно выступать с пропагандой своих идей в органах массовой информации. Библиотекам предстоит вернуть функции идеологических учреждений, а в общественных местах, в кафе, на предприятиях иметь стенды «Московских новостей» и подшивки «Огонька». Обширны предложения по вопросам культуры, нравственности и образования. Конкретным призывом начать перестройку с себя можно назвать анкету одного руководителя, который отказался от положенных ему льгот и преимуществ. Важнейшей стороной развития сегодняшней культуры названа необходимость выделения в ней общечеловеческих ценностей. Среди главных врагов перестройки названа демагогия, от нее нужно решительно избавляться, повышая культуру дискуссий, а этому нужно учить в школе и вузах. В адрес клуба поступили предложения о необходимости проведения как подготовленных, так и неподготовленных дискуссий. Выработанные материалы следует более широко распространять, чтобы большой процент людей мог соотнести свои мысли с идеями, высказываемыми в клубе.

Необходимо уделять большее внимание индивидуальности человека и воспитанию уважения к достоинству другого.

Среди оценок статьи Н.Андреевой встречаются обвинения в черносотенстве, в реакции. В ответах указывается на важность ее появления и в то же время говорится о необходимости более корректного ведения споров, не опускающихся до уровня перехода на личности. Многие анкеты пронизывает призыв более решительно «от слов переходить к делу».

В.В.Вагин

64

ДЕКЛАРАЦИЯ

Ленинградского клуба «Перестройка»

«О необходимости создания, принципах, содержании, формах и организационных началах деятельности «Союза демократических сил»

1. Необходимость создания

25 апреля 1988 г. в ходе общественной дискуссии по докладу ведущего научного сотрудника Института государства и права АН СССР, д.ю.н. Б.П.Курашвили «Социалистическая политика: ее возможные альтернативы», организованной нашим клубом, прозвучал и получил горячую поддержку почти тысячной аудитории ленинградской общественности призыв к созданию новой массовой общественно-политической организации – Союза демократических сил в поддержку и защиту перестройки.

По справедливой, на наш взгляд, оценке Андрея Буйкина («ЛГ», 11.05.88 г. №19, с.4), «Ситуация, сложившаяся в стране после публикации «письма» Андреевой, показала, что партийный аппарат не стал еще оплотом перестройки в областях и республиках, значительная часть его ждет не дождется момента, когда от нее можно будет наконец отречься. В то же время защитники перестройки, не объединившись, не сплотившись, не организовавшись (к чему призывал трудящихся Ленин), гарантами ее необратимости стать не могут».

Одной из возможных форм такого объединения «низов» с целью поддержки и защиты идей и дел перестройки, выдвигаемых высшим партийным руководством страны, мог бы явиться Союз демократических сил – новая массовая общественно-политическая организация, создаваемая в соответствии со статьей 51 Конституцией СССР.

2. Принципы, содержание и формы деятельности

1. СДС – это широкое демократическое образование, основывающееся на принципах самоорганизации, самодеятельности, активности и инициативы его членов, направляемых в русло развития демократической перестройки всех областей и сфер нашей деятельности, общественной и государственной жизни в соответствии с лозунгом: «Больше социализма – больше демократии».

2. СДС – это не партия, поскольку он выражает интересы не отдельного класса или социального слоя, а демократически настро-

65

енных кругов общественности во всех классах и социальных группах. Главное содержание его деятельности – аккумулирование, согласование и реализация воли самых широких социальных слое нашего общества через Советы народных депутатов, а также осуществление демократического контроля «снизу» работы партийного и государственного аппарата, прежде всего в целях предотвращения их коррумпирования, злоупотреблений властью.

3. СДС не подчиняется ни одной организации или органу и не определяет деятельность примкнувших к нему организаций и объединений за пределами своих общих акций, направлений или форм деятельности. Руководящее влияние КПСС обеспечивается моральным авторитетом коммунистов, участвующих в СДС.

4. Социально-политическая и экономическая платформа СДС основывается на соответствующих принципиальных установках XXVII съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС. Вместе с тем, СДС конкретизирует и развивает эти установки. В частности, СДС должен участвовать в решении следующих неотложных задач:

4.1. В области избирательной системы – в скорейшем изменении законодательного регламентирования и практики реализации выборов в Советы народных депутатов. Основная идея такого изменения – выборы на основе состязательности платформ, программ кандидатов по выработке оптимальных решений тех или иных общественно значимых проблем.

4.2. В экономической области – в широком распространении подрядных и арендных отношений как в промышленности, так и в сельском хозяйстве; повсеместном переходе к подлинной, а не декларируемой самостоятельности хозяйствующих субъектов; уравнении в пределах всех социально-полезных форм труда граждан (на государственном предприятии, в кооперативе, в рамках ИТД и т.д.).

4.3. В сфере права – в скорейшей доработке комплексной программы АН СССР «Развитие социалистической демократии и проблем самоуправления» (руководитель – академик В.Н.Кудрявцев) и организации на ее основе широкого общественного обсуждения концепции и практического осуществления радикальной реформы нашей правовой системы. Основной вектор реформы – практическая реализация идеи социалистического правового государства и создание правовых предпосылок и условий формирования гражданского общества.

4.4. В сфере гласности – в конституционно-правовом закреплении и отраслевой конкретизации прав граждан на информацию как необходимое информационное условие развития и усугубления социалисти-

66

ческого самоуправления народа; поиска средств политического, правового и технического обеспечения реальных возможностей граждан публично высказывать свои мнения по любому вопросу государственной и общественной жизни; возвращение к ленинской идее о полной свободе печати в пределах ее ответственности перед судом.

4.5. В сфере экологии – в обязательном проведении вневедомственных экспертиз всех проектов, вызывающих опасения граждан, их объединений в надлежащем уровне экологической безопасности этих проектов; в стимулировании разработки и широкого общественного обсуждения альтернативных подходов к этим проектным решениям.

5. Основными направлениями и формами деятельности СДС являются организации конструктивного сотрудничества избирателей и депутатов органов народной власти; полноправное участие в избирательных кампаниях в эти органы; общественное обсуждение проектов их постановлений; вынесение наиболее важных вопросов государственной жизни на всенародное или иного уровня обсуждение или голосование (референдум); подготовка и представление в рамках реализации законодательной инициативы альтернативных законопроектных решений.

  1. Организационные начала деятельности

 

    1. Первичными звеньями организационной структуры СДС являются группы поддержки, создаваемые в инициативном порядке «снизу» – в трудовых коллективах, в организациях, обществах, кооперативах, объединениях, клубах или по месту жительства граждан. Деятельность групп поддержки координируется региональными, республиканскими Советами представителей. Представители от групп поддержки избираются в Советы на их общих собраниях. Общесоюзная структура СДС может быть представлена в виде общесоюзного съезда региональных, республиканских представителей – высшего органа координации деятельности структур СДС – и избираемым на этом съезде коллегиальным органом координации – общесоюзным Советом представителей.

67

    1. Членами СДС могут быть как граждане, так и их объединения. Главным условием вхождения в СДС является конструктивное участие в реальных процессах перестройки общественной и политической жизни. Членство в СДС не зависит от партийности, национальности, социального происхождения, положения, религиозных убеждений.
    2. Руководящие функции СДС не рекомендуется совмещать со штатной работой на руководящих постах в партийном, комсомольском, профсоюзном и государственном аппарате.
    3. СДС осуществляет свою деятельность открыто и гласно, в строгом соответствии с действующим законодательством.
    4. СДС имеет свой печатный орган, отражающий его точку зрения на решение тех или иных общественно значимых проблем.
    5. СДС в целом, его региональные и республиканские Советы представителей, имеющие самостоятельный баланс, обладают правами юридического лица и имеют собственные расчетные счета, печать и штамп. Материальные средства СДС поступают от продажи его изданий и атрибутики, а также от добровольных пожертвований. Использование средств контролируется ревизионными комиссиями, избираемыми на съездах, и представителями групп поддержки.

 

Проект Декларации подготовлен членом Совета Клуба Монаховым В.Н. с использованием идей проекта Эстонской инициативной группы по созданию Народного Фронта, опубликованного в Тартуской городской газете «Вперед» 0… [так!] мая 1988 г., и первичного проекта «Тезисов…» группы Ю.М.Нестерова.

21 мая 1988 г.

Ленинград

68

ОБЩЕГОРОДСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПРОГРАММА «ТЕАТР»

Предложения Ленинградского межпрофессионального клуба «Перестройка» Лениградскому отделению Союза театральных деятелей РСФСР

Общегородская культурная программа «Театр», рассчитанная на срок до 2000-го года, предусматривает передачу организациями, не выполняющими культурных функций, занимаемых ими зданий с театральными или концертными залами в сферу театральной культуры города, а также реконструкцию этих зданий для целей театрально-концертной деятельности с помощью созданного при ЛО СТД проектно-строительного кооператива.

Социальный аспект программы «Театр»

Уровень духовно-нравственного развития граждан – обобщающий показатель успеха или неуспеха всей политики социалистического государства. «В коммунистическом обществе, – утверждает «Манифест коммунистической партии», – накопленный труд всего лишь средство развивать, расширять и обогащать жизненные процессы рабочих». Это означает, в частности, что личностное, творческое развитие каждого ленинградца, в конечном счете, основная цель социалистического строительства в нашем городе. Это означает также, что практикуемый ныне «остаточный принцип» в отношении культуры ( в т.ч. культуры театральной) – по существу смертелен для гуманистического воспитания горожан.

Уровень культуры, нравственности, духовности каждого ленинградца имеет и иной аспект, связанный с промышленно-экономическим развитием города. Каждое предприятие, учреждение Ленинграда объективно заинтересовано в повышении нравственно-культурного уровня любого своего работника, т.к. это ведет к улучшению морально-творческого климата на предприятии, повышает культуру труда, обеспечивает в конечном итоге рост его производительности. Кроме того, генплан развития Ленинграда предусматривает выведение из города трудоемких производств и развитие производств наукоемких. Это означает значительную интеллектуализацию трудопотребления в Ленинграде, что трудно достижимо без серьезных усилий в области культуры.

Таким образом, становится очевидной высокая приоритетность культурного строительства в нашем городе (в т.ч. строительства, предусматриваемого программой «Театр»), включения его материальных потребностей в хозрасчетную систему городского бюд-

69

жета и ленинградской промышленности.

Экономический аспект программы «Театр»

Согласно картотекам ЛО СТД и ГИСПа, в Ленинграде существует около 50-ти зданий с театральными залами, не выполняющими своего культурного назначения. В то же время, острая нехватка театральных помещений является одним из основных препятствий в развитии театрального искусства.

Более десяти ленинградских театров, созданных в последние годы, не имеют собственных помещений, что, разумеется, существенно ухудшает качество прокатываемых ими спектаклей и, следовательно, негативно отражается на их художественном воздействии на зрителей. Кроме того, в организуемое при ЛО СТД Всесоюзное объединение театральных мастерских (ВОТМ) подано более сорока заявок от коллективов режиссеров и актеров, желающих создавать конкретные спектакли и в перспективе стать самостоятельными театрами. Основной тормоз успешной деятельности ВОТМа в Ленинграде тот же – острая нехватка репетиционных, базовых и театральных помещений.

Таков масштаб потребности города в новых театральных зданиях. Очевидно, что путь строительства в Ленинграде новых театральных зданий значительно дороже реконструкции существующих зданий с театральными залами, даже с учетом затрат на строительство помещений для расселения там их нынешних арендаторов. Однако и работы по реконструкции не использующихся в сфере культуры театральных зданий, предусматриваемые программой «Театр», потребует значительных затрат.

Источники финансирования «Общегородской культурной программы «Театр» должны быть, по нашему мнению, следующими.

  1. Отчисление части городского бюджета, предназначенного на культурное развитие Ленинграда, тем более что весьма скромные средства бюджета на нужды городской культуры ежегодно не осваиваются.
  2. Использование части средств бюджета Комплексной программы «Ленинград. Жилище–2000» из той его статьи, по проекту равной 3,8 млрд. рублей до 2000 года, которая финансирует сопутствующие жилищному строительству предприятия соцкультбыта.
  3. Создание акционерного общества «Театр» с учредителями:

70

СТД, Ленинградский Фонд культуры (не менее 50% капитала), а также с привлечением средств граждан и организаций. Акционерное общество создает и эксплуатирует на коммерческой основе театрально-эстрадные спектакли и концерты с целевым отчислением части средств для финансирования программ «Театр».

  1. В связи с общей тенденцией передачи всей власти на местах Советам и аккумулирования там средств, поступающих от местных ведомств и предприятий в виде налогов, – создание и утверждение Ленсоветом своего рода «налога на культуру», взимаемого со всех предприятий города, в том числе оборонных (с учетом средств, высвобождающихся в процессе разоружения).

 

Осуществление программы «Театр»

ЛО СТД и клубом «Перестройка» создается совместная рабочая группа, состоящая из двух секций. Первая – секция общественного мнения – через прессу, радио, телевидение формирует общественное мнение ленинградцев в пользу осуществления «Общегородской культурной программы «Театр»», работает со специально созданной депутатской группой, обеспечивая утверждение программы «Театр» Ленсоветом к концу 1988 года. Вторая секция – экономическая – определяет финансовые и материальные нужды программы «Театр», стратегию освоения средств, проводит планово-экономическую работу по практическому осуществлению программы «Театр», а также организует при ЛО СТД проектно-строительный кооператив.

Клуб «Перестройка» включает в работу секций своих представителей – депутатов, журналистов, юристов, экономистов, специалистов по эксплуатации кооперативов и других.

В.Г.Рамм, кандидат тех. наук,

член совета клуба «Перестройка»

Ю.В.Фролов, руководитель секции

«Культура» клуба «Перестройка»

Ю.Г.Димитрин, член ЛО СТД РСФСР,

член клуба «Перестройка»

71

Энциклопедия русской жизни

О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МАТЕМАТИКИ

Лекция по случаю вручения Хейнмовской премии Геттингенской академии наук

Всякое существо склонно воспринимать среду своего обитания как нечто безусловное, что и не может быть другим и в связи с этим не порождает никаких вопросов. Так относится и математик к своей науке – и только изредка, когда появляется повод взглянуть на нее со стороны, он вдруг замечает, с каким странным, в сущности, и неправдоподобным явлением имеет дело всю жизнь. Для меня таким поводом было лестное предложение сказать здесь несколько слов о математике своим коллегам, работающим в далеких от нее областях науки.

При поверхностном наблюдении математика представляется плодом трудов многих тысяч мало связанных индивидуальностей, разбросанных по континентам, векам и тысячелетиям. Но внутренняя логика ее развития гораздо больше напоминает работу одного интеллекта, непрерывно и систематически развивающего свою мысль, использующего лишь как средство многообразие человеческих личностей. Как в оркестре, исполняющем кем-то написанную симфонию, тема переходит от одного инструмента к другому, и, когда исполнитель вынужден прервать свою партию, ее тотчас, как по нотам, продолжает другой.

Поверьте, это не риторическая фигура! История математики знает очень много примеров того, что открытие, сделанное одним ученым, остается неизвестным, а позже с поразительной точностью воспроизводится другим. В письме, написанном перед дуэлью, окончившейся его гибелью, Галуа высказал несколько утверждений исключительной важности об интегралах алгебраической функций. Более чем 20 лет спустя Риман, который никак не мог знать о письме Галуа, вновь доказал в точности те же положения. Или: после того как Лобачевский и Больян независимо друг от друга положили начало неэвклидовой геометрии, выяснилось, что два человека – Гаусс и Швейнерт – более чем за 10 лет до этого тоже независимо друг от друга пришли к тем же результатам.

Невольно приходишь к мысли, что такая поразительная, зага-

72

дочная деятельность человека, длящаяся несколько тысячелетий, не может быть случайной и должна иметь какую-то цель. А признав это, мы с необходимостью приходим к вопросу: в чем же состоит эта цель?

Как может целая наука – и не один только ее раздел и не один лишь период – иметь единую цель? Попробуем рассмотреть это на примере физики, которая всегда была тесно связана с математикой. Ко времени Ньютона перед физикой вырисовывалась захватывающаяся цель: построить теорию (или, как тогда говорили, систему) мира, т.е. заключить всю вселенную в несколько простых законов, из которых все многообразие мира может быть выведено чисто логически. Долгое время казалось, что Ньютон решил эту задачу в принципе и на долю его последователей осталась лишь проверка того, что все известные явления описываются его системой. Только на периферии физики теория электричества не хотела укладываться в эту систему. Но в XIX веке именно явления электромагнетизма стали центром физики, и хотя этим была поколеблена ньютоновская концепция, зато возникла надежда, что ньютоновская механика, дополненная максвелловской теорией электромагнитного поля, позволит создать полную и окончательную картину мира. Этого до сих пор не произошло, и вряд ли многие физики считают такие надежды реальными. Во всяком случае, если некоторое единство в физической картине мира и восстановится, трудно будет после стольких перестроек верить в окончательность этой системы.

Возвращаясь к математике, мы должны признать, что та глобальная цель, которую себе несколько раз, хотя и без успеха, ставила физика, в нашей науке вообще не созрела. Как же это отражается на ее развитии?

Математика растет непрерывно и стремительно, не зная типичных для физики перестроек и кризисов, обогащая нас все новыми идеями и конкретными фактами. Я глубоко убежден, что достижения современной математики не менее совершенны, чем творения классиков XIX, XVIII, XVII веков, что они могут даже выдержать сравнение с плодами эллинского гения. Но ведь прекраснейшие из современных достижений ни в чем принципиально не превосходят классические! Какова же ценность неограниченного накопления идей, в принципе одинаково глубоких? Не превращается ли математика в поразительно красивый вариант «дурной бесконечности» Гегеля?

73

Любая деятельность, лишенная цели, тем самым теряет и смысл. И если сравнить человечество с живым организмом, то математика окажется непохожей на осмысленную, целенаправленную деятельность. Скорее, она аналогична инстинктивным действиям, которые могут стереотипно повторяться, пока работает некий внешний или внутренний возбудитель. Не имея цели, математика не может выработать и представления о своей форме, ей остается в качестве идеала ничем не регулируемый рост, а вернее, расширение по всем направлениям. Используя другое сравнение, можно сказать, что развитие математики не похоже на рост живого организма, который сохраняет свою форму, сам определяет свои границы. Оно больше напоминает рост кристалла или диффузию газа, которые будут распространяться неограниченно, пока не встретятся с внешними препятствиями. Очевидно, что такое развитие науки противоречит ощущению осмысленности и красоты, которое непреодолимо возникает при соприкосновении с математикой – подобно тому, как невозможна бесконечно продолжающаяся прекрасная симфония.

Но только ли в нашей науке встает эта проблема? Я не думаю, что математика радикально отличается от других форм культурной деятельности. Однако ее объекты более абстрактны, в ней происходит отвлечение от большого числа случайных свойств. Как говорил Платон, в ней больше от познания чистого бытия и меньше – от мнений о предметах видимого мира, в ней «как бы грезят о сущем». Поэтому в математике ясно различимы закономерности, хотя и универсальные, но лишь смутно видимые в других областях. В частности, то отсутствие цели и формы, о котором мы говорили выше, относится, как мне кажется, почти ко всей жизни современного человечества. Так, наряду с математикой, развивающейся без цели, мы видели пример физики, в погоне за непосильной, видимо, ей целью теряющей представление о какой-либо цели вообще.

Бесформенная, лишенная иной цели и смысла, кроме неограниченного расширения, лихорадочная деятельность уже несколько веков как захватила человечество. Она получила название «прогресса» и на некоторое время стала чем-то вроде суррогата религии. Ее последним порождением является современное индустриальное общество. Уже много раз указывалось на то, что гонка содержит в себе внутреннее противоречие, приводит к катастрофическим материальным последствиям: все возрастающему, непосильно-

74

му для человека темпу изменения жизни, перенаселению, уничтожению окружающей среды. На примере математики я хочу обратить внимание на не менее разрушительные духовные последствия: человеческая деятельность лишается глобальной цели, становится бессмысленной.

Опасность здесь не только отрицательная, она заключается не только в том, что напряженные усилия человечества, жизнь его наиболее талантливых представителей не освещается пониманием их смысла. Она не исчерпывается и тем, что, не понимая цели своих действий, мы не можем предвидеть и их результатов. Духовная конституция человека не позволяет ему долго мириться с деятельностью, цель и смысл которой ему не даны. И здесь, как и во многих других явлениях, вступает в силу механизм замещения – не найдя того, что им необходимо, люди не успокаиваются на этом, не прибегают к суррогатам. Пример этого нам хорошо известен – порвав с Богом милосердия и любви, люди тотчас создали себе других богов, требующих миллионов человеческих жертв. Согласно тому же закону, когда культурная деятельность человечества лишена понимания своих целей, она пытается заимствовать себе осмысление из других источников. В частности, математик ищет смысл своей работы в выполнении заказа государства, которому он готов рассчитать траекторию ракеты или подслушивающий аппарат, а если это ученый крупного масштаба – то спланировать целое общество, состоящее из гибридов людей и компьютеров. Такая установка уродует не только души ученых – появляются области математики, лишенные той божественной красоты, которая зачаровывает всех, знакомых с нашей наукой.

Более чем двухтысячелетняя история убеждает нас в том, что математика, по-видимому, не способна сама сформулировать ту конечную цель, к которой может направляться ее развитие. Разумеется, я далек от того, чтобы пытаться указать решение этой глубокой, не только внутриматематической, но и общечеловеческой проблемы. Я хочу лишь указать на основные направления, в которых возможен поиск решения.

По-видимому, таких направлений два. Во-первых, можно пытаться извлечь цель математики из ее практических приложений. Но трудно поверить, что более высокая – духовная – деятельность найдет свое оправдание в более низкой – материальной. В открытом в 1945 году Евангелии от Фомы Иисус иронически говорит:

75

«Если плоть произошла ради духа – это чудо. Если же дух ради плоти – это чудо из чудес».

Вся история математики – убедительное доказательство того, что «чудо из чудес» невозможно. Если мы посмотрим на решающий в развитии математики момент, когда она сделала первый и самый значительный для человечества шаг и возникла та основа, на которой она зиждется – логическое доказательство, – то увидим, что произошло это на материале, который просто исключает возможность практических применений. Первые теоремы Фалеса Милетского устанавливали истины, очевидные для каждого здравомыслящего человека, вроде того, что диаметр делит круг на две равные части. Гениальность нужна была не для того, чтобы утвердиться в справедливости этих положений, а для того, чтобы понять, что они нуждаются в доказательстве. Очевидно, что практическая ценность таких открытий – нулевая.

И в наше время, как ни разнообразны и глубоки приложения математики, отнюдь не под их влиянием возникли ее самые прекрасные достижения. Как же можно тогда ожидать, что приложения математики дадут ей ту цель, которую она не смогла найти своими внутренними силами?

Если мы, таким образом, отбросим этот путь, то останется, мне кажется, только одна возможность: цель математике может дать не низшая сравнительно с ней, а высшая сфера человеческой деятельности – религия.

Конечно, сейчас трудно представить себе, как это может произойти. Но еще труднее вообразить, что математика сможет вечно развиваться, не зная ни зачем, ни что она изучает. Да уже в следующем поколении она погибнет, захлестнутая потоком публикаций! А ведь это еще самая элементарная, внешняя причина!

С другой стороны, в принципе такое решение возможно – это доказано историей. Обратившись опять к той эпохе, когда математика только возникла, мы увидим, что тогда она знала свою цель, и получила она ее именно на этом пути. Математика сложилась как наука в VI веке до нашей эры в религиозном союзе пифагорейцев и была частью их религии. Именно эта высокая цель дала тогда силы, необходимые для научного подвига, которому в принципе не может быть равного: не открытия прекрасной теоремы, не создания нового размера математики, но СОЗДАНИЯ САМОЙ МАТЕМАТИКИ.

76

Тогда, почти в самый момент ее рождения, уже обнаружились такие свойства математики, благодаря которым в ней явнее, чем где-либо, проявляются общечеловеческие тенденции. Именно поэтому тогда математика послужила моделью, на которой были выработаны принципы дедуктивной науки.

Конечно, я хочу выразить надежду, что по той же причине она и теперь может послужить моделью для решения основной проблемы нашей эпохи – ОБРЕТЕНИЯ РЕЛИГИОЗНОЙ ЦЕЛИ И СМЫСЛА КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

И.Р.Шафаревич

77

Назначение и прорабы

Выборы на партконференцию

(Ленинградский опыт и его уроки)

«ПО МАНДАТАМ ПЕРЕСТРОЙКИ БУДУТ УЧАСТВОВАТЬ В работе Всесоюзной партконференции ее делегаты» – этот заголовок передовой статьи «Правды» от 1 июня в целом точно характеризует официальную оценку выборной кампании. Приводятся в ней, однако, и негативные примеры (по Барнаулу, Набережным Челнам) – разнарядок, аппаратных игр партийных комитетов. А как прошла эта кампания в Ленинграде?

Начнем с конца. Список делегатов Всесоюзной партконференции, избранных на пленуме СК КПСС 27 мая, был опубликован только одной ленинградской газетой («Лен. правдой»). Прежде, при выборах делегатов съезда партии, помнится, их списки печатались во всех местных газетах. Зато, в отличие от прошлого, когда сообщались лишь фамилии и инициалы делегатов – как будто это самые главные признаки в большинстве неизвестных нам людей, – теперь были приведены существенные, хоть иногда и крайне расплывчато сформулированные параметры социального положения делегатов.

Благодаря этому каждый теперь в состоянии сделать простейший анализ состава тех, кого газеты называют самыми достойными, активными сторонниками и горячими поборниками перестройки, ее прорабами, кого отличает умение практическими делами воплощать в жизни политику партии. Сделал такой анализ и я. Но прежде, чем изложить его результаты, стоит рассмотреть цепочку предшествовавших этому пленуму событий.

Начинать следует, видимо, с решения июньского пленума ЦК КПСС о порядке выбора делегатов партконференции, которое, на мой взгляд, не было вполне однозначным, допускало разные трактовки. Действительно, по этому решению с одной стороны делегат должен представлять 3780 коммунистов, а с другой – в каждой области избирать своих делегатов должны лишь несколько сот членов партии (членов обкома), которых рядовые коммунисты не только не уполномочивали на это, но и вообще, как правило, не знают.

Но и в рамках этого решения оставались, как видно, немалые возможности выбора более или менее демократичного механизма

78

формирования делегаций. Более – это выдвижение кандидатов снизу, в первичных организациях, без всякого вмешательства вышестоящих органов, их широкое обсуждение всей общественностью города и, наконец, выбор членами Обкома самых достойных, с их точки зрения, из созданного таким образом обширного списка кандидатов. Менее – назначение кандидатов сверху, да еще в таком количестве, какое должно быть избрано, отсутствие или имитация широкого обсуждения кандидатур и, наконец, голосование без выбора и даже без последующего информирования общественности о распределении поданных голосов.

К какому из этих вариантов ближе то, что происходило в Ленинграде? В середине мая, когда началось обсуждение возможных кандидатов, райкомы информировали секретарей парторганизаций и через них – всех коммунистов, что Обком партии совместно с райкомами и горкомами подготовил список возможных кандидатов, включивший примерно 400 человек. Эти кандидатуры должны были обсуждаться на открытых партсобраниях, а потом – на пленумах райкомов и горкомов. С 18 мая перечни обсуждавшихся в коллективах «возможных кандидатур» начали печатать ленинградские газеты. Интересно, что в эти перечни попадали некоторые коммунисты, не предлагавшиеся сверху, а выдвинутые непосредственно на партсобраниях, например, Б.Н.Никольский, В.А.Югин, но далеко не все. Так, на собрании в редакции «Смены» одновременно с Югиным, ее редактором, были выдвинуты социолог и рабочий Алексеев и Панков, редактор «Ленинградского рабочего», но сведения об этом не вошли в официальные бюллетени Обкома, публиковавшиеся газетами. Не сообщали газеты и о том, что А.Н.Алексеев был выдвинут кандидатом (причем единственным) еще и открытым партийным собранием Инженерно-экономического института им. П.Тольятти.

Всего, как сообщали 28 мая газеты, обсуждалось и рассматривалось около 500 кандидатур. В газетах было упомянуто значительно меньше половины этого количества. Если быть точным, «Вечерний Ленинград», сообщавший только о кандидатах-ленинградцах (без жителей области), опубликовал 152 фамилии. Так вот, лишь 25 из них, т.е. 12%, не попали в число избранных делегатов. Если полагать, что у всех 500 кандидатов в делегаты были изначально равные шансы стать делегатами, то точность выбора из них составителями публиковавшихся официальных бюллетеней именно

79

«тех самых» будущих делегатов надо признать просто феноменальной. Более реальным представляется, однако, что с самого начала существовал список с числом кандидатов ненамного больше 176 человек, который до последнего дня уточнялся в СК КПСС.

Итак, кто же вошел в число делегатов? По месту жительства эти 176 человек распределяются так: 17 – москвичи, 28 – из Ленинградской области, 121 – ленинградцы, и еще 10 человек – это военнослужащие, место службы которых не указано (6 из них почему-то названы в списке служащими, хотя до этого они – как кандидаты – назывались газетой военнослужащими).

Скажем коротко о жителях области, москвичей оставим напоследок. Это 14 первых секретарей РК и ГК КПСС, генеральный директор объединения совхозов, секретарь парткома совхоза и 14 рабочих, из которых 11 – женщины. Таким образом, область предоставлена наполовину номенклатурными работниками (почти сплошь – партийными), наполовину – сельским пролетариатом (в основном – женского пола).

Теперь о Ленинграде (121 чел.). Среди них 46 рабочих (в том числе 26 женщин), мастер производственного обучения ПТУ, школьный учитель, капитан пароходства, гражданский летчик, начальник НПО, генеральный конструктор Кировского завода, персональный пенсионер, 2 артиста, писатель, директор Эрмитажа, 2 ректора (ЛГУ и Педиатрического института), 9 генеральных и 2 просто директора объединения, 4 секретаря парткома, редактор газеты, руководитель местного телерадио, 4 начальника строительных главков, начальник пароходства, председатели гор- и облисполкомов и их первые замы, председатель областного комитета НК, Облсовпрофа, Совета ветеранов, первый секретарь Обкома комсомола, начальники ГУВД и УКГБ, 5 высших военных чинов, наконец, 14 первых секретарей райкомов, 4 зав.отделами Обкома и 7 секретарей СК и ГК КПСС.

Чтобы не утонуть в этом море профессий и должностей, стоит внести один простой критерий: занимает или не занимает делегат номенклатурную должность. Тогда можно будет видеть, что по своему служебному положению номенклатурными работниками не являются среди них всего 56 человек, т.е. 48% делегатов-ленинградцев. Но и среди этих 56 человек есть номенклатурные по внеслужебному положению – например рабочие З.С.Чичеров (член ЦК КПСС)

80

и Т.И.Снеткова (член ЦРК КПСС), артисты К.Лавров и В.Стрижельчик (председатели правлений Союза театральных деятелей СССР и его ленинградского отделения).

Если приложить к списку делегатов традиционную сетку социально-демократических координат, то она зафиксирует 38% рабочих (все остальные служащие) и 27% женщин. Насколько это представительно для Ленинграда? Но женщинам, конечно, далеко до представительности, но тут уж и так сделали все возможное и даже более, представив рабочий класс преимущественно женщинами. Очевидно, среди рабочих Ленинграда именно они – самые горячие сторонники и поборники перестройки. Что касается социального состава, то в населении города рабочие и члены их семей составляют примерно 55%. Следовательно, судя по результатам выборов делегатов, «сторонники и поборники» концентрируются преимущественно среди служащих, да не всяких, а главным образом среди номенклатурных работников аппарата органов управления, каковых в списке 43, или 36% делегатов-ленинградцев. Для сравнения можно отметить, что эта категория работников (аппарат органов управления) составляет в Ленинграде менее 2% всех занятых. Отсюда легко прикинуть, что аппарат управления борется за перестройку раз эдак в 30 активнее, чем рабочие. Что касается научных, инженерно-технических работников, врачей, педагогов, работников культуры, низовых руководителей производств, студентов, то как-то рука не поднимается выводить астрономическое число (а то и рисовать знак бесконечности), показывающее, во сколько раз слабее перестроечные чувства и действия этих общественных групп в сравнении с аппаратом управления. Интеллигенция – вот кто, оказывается, жмет на рычаги пресловутого механизма торможения.

Каковы же плоды этой титанической борьбы за перестройку? Оценку их ленинградцами дала опубликованная в газетах 21 мая информация Ленинградского центра по изучению общественного мнения о результатах опроса читателей на темы перестройки. Из нее следует, что среди нескольких тысяч приславших ответы на вопросы газетной анкеты лишь 1% (т.е. несколько десятков человек) отметили, что в процессе перестройки в Ленинграде «достигнуты существенные результаты». По мнению же абсолютного большинства участников опроса (61%), «заметных результатов нет», а 35% считают, что «перестройка идет, но результатов пока немного».

81

Но «судьи кто»? Оказывается, подавляющее большинство приславших ответы – все та же интеллигенция. Но и рабочие в своих оценках (это 16% участников опроса) хода перестройки в нашем городе придерживаются того же мнения. Так может быть, есть две перестройки: та, чьи прорабы сосредоточены сегодня в высшем эшелоне аппарата управления, и иная, результатов которой ждет, но не замечает до сих пор ленинградская общественность?

Конечно, понимание пути перестройки (как и понимание сути социализма) и не может быть однозначным, оно формируется не столько из теоретических конструкций, сколько из осознанных интересов и социального опыта разных общественных групп. Демократическая политика должна учитывать все эти интересы, но отдавать приоритет – наиболее массовым. Сможет ли всесоюзная конференция выработать именно такую политику? Если ориентироваться на состав ленинградской делегации – вряд ли. Но может быть, этот состав и сама избирательная кампания в Ленинграде – это какое-то искажение установок ЦК местным руководством и состав делегатов конференции будет в целом иным?

Надеяться на это вряд ли стоит, если вспомнить о 17 московских жителях, избранных делегатами в Ленинграде. 17 – это десятая доля всей ленинградской квоты (176 человек). Нетрудно догадаться, что подобная, не менее чем 10% разверстка («московская десятина») была опущена – пофамильно, иначе возникла бы путаница, – всем обкомам, крайкомам и республиканским ЦК. Следовательно, 10% всех делегатов партконференции были назначены непосредственно из ЦК КПСС, никем (кроме как в ЦК) не обсуждались и голосовались на пленумах обкомов автоматически, в порядке партийной дисциплины. Их состав служил, надо думать, и определенным знаком руководителям на местах, кого следует в первую очередь делегировать на конференцию. Каков же он, этот состав? Здесь член Политбюро и зампред Совмина, первый зам. завотдетом ЦК, 9 работников в ранге министров и зам. министров, 2 посла. Самые «рядовые» здесь – два директора нерядовых институтов, оба академики, да главный редактор центральной газеты – все трое члены ЦК.

Но коли ЦК назначает самыми передовыми перестройщиками все руководство союзного уровня и даже республиканского (среди делегатов есть министры РСФСР), то, право же, неловко как-то спрашивать с СК за точно такую же операцию присвоения этих почет-

82

ных, да и не бесприбыльных званий всем местным руководителям.

А как же быть с известными высказываниями М.С.Горбачева о позиции ЦК в отношении выборов делегатов? Лично я не сомневаюсь в их искренности и благонамеренности, но лидер без поддержки аппарата бессилен. Действительный лидер общества в государстве, которое еще только собирается стать правовым, – это не более чем лидер общественного настроения, сознания масс, а оно и в политической, и в экономической жизни у нас до сих пор вторично по отношению к бытию аппарата. По счастью, не иссякла еще инерция аппаратной дисциплины, но она иссякает по мере нашего общего (и аппаратчиков тоже) освобождения от страха. И становится все яснее: если лидер нуждается в поддержке аппарата, то аппарат не нуждается – только в символе «человека на вершине», без которого вся пирамида власти будет казаться эстетически ущербной. Хороший пример – последние годы Л.И.Брежнева.

Что может сделать действительный наш лидер, даже будучи номинальным руководителем аппарата? Думаю, мало, и чем дальше – тем меньше, до тех пор пока то большинство активной части общества, которое видит в нем лидера, не представляет собой организованной силы. Дело сейчас за нами: это в равной мере относится к членам КПСС и к беспартийным, к атеистам и верующим всех религий, к людям всех возрастов и профессий.

Нужны низовые действительные лидеры, ибо номинальные, как правило, не пользуются общественным доверием и ничего не делают, чтобы его завоевать (скорее, наоборот). На авансцену должны выйти не традиционные «вожди» – обладатели истины и осчастливливатели масс, а лидеры нашего нравственного сознания, те, чье слово и поступок, чья жизнь «как поступок» (Бахтин) способна стать образцом для юных и для не юных, созревших при дефиците кислорода.

Нужны коммуникации, которые обеспечили бы движение информации не только «сверху вниз» и «снизу вверх», но и между гражданами. Это обеспечит возможность проявления несанкционированной гражданской инициативы, которая должна находиться под контролем правового механизма «репрессивного», а не «превентивного» типа.

Нужна широкая массовая компетентность людей в общественных делах, ибо слепые не могут быть свободными, они пойдут за теми, у кого крепче голос и кулаки. Значит, нужно создавать новую систему обществоведческого просвещения (старая полностью дискредитирова-

83

на жизнью), и конечно же, в обществе социалистического плюрализма эта система не может базироваться на единых программах, а должна допускать достаточно широкий их спектр. Нужна и государственная, но контролируемая обществом система информирования граждан по всем насущным вопросам общественной жизни, свободный доступ ко всей несекретной информации. Наконец, нужна, как катализатор перестройки, система общественного самонаблюдения и самоанализа, нужен независимый общественный институт перестройки, который, существуя на средства общественных фондов, взял бы на себя создание и поддержание функционирования такой системы.

П.Шелищ

84

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПИСОК

Выборы делегатов на XIX партконференцию будут происходить на пленумах областных комитетов партии. Реальный порядок выдвижения кандидатов подчас остается неизвестным первичным партийным организациям. Так, о том, как эта процедура должна осуществляться в Ленинграде, мы смогли узнать только по публикации в «Известиях» №135 от 14 мая 1988 г. Судя по этой статье, узнали о принятой процедуре только 11 мая и представители ленинградской прессы. Отсутствие четко проработанной, гласной демократической процедуры дает возможность аппарату областных комитетов формировать списки кандидатов, а затем лишь согласовать их с первичными организациями.

Это на руку аппарату, осуществляющему новый вариант разнарядки, против которого решительно высказался М.С.Горбачев на встрече в ЦК КПСС 7 мая. В этой ситуации под угрозой оказывается реализация главной политической установки – избрания на конференцию активных сторонников перестройки. Усиливается опасность того, что консервативные силы смогут не только контролировать избрание делегатов, но и добиться решающего влияния на ход и результаты этого партийного форума. Нейтрализовать такую опасность можно лишь путем непосредственного выдвижения делегатов снизу, причем не обязательно из числа членов своих первичных организаций.

Мы согласны с мнением, высказанным на страницах газеты «Советская культура» (7 мая 1988 г.); на конференции должны быть представлены самостоятельно думающие люди, цвет и интеллект народа, совесть народа. Нужно, чтобы не остались за пределами списка делегатов люди, которые бы не только могли публично заявить, четко сформулировать и обосновать свою позицию в пользу революционной, а не псевдодемократической перестройки, но и доказали свою способность отстаивать эту позицию в любых условиях. Именно такие делегаты остро необходимы конференции и не позволят ей затормозить или повернуть перестройку вспять.

Поэтому мы призываем коммунистов страны, первичные партийные организации, пленумы горкомов и обкомов выдвигать и отстаивать следующие кандидатуры:

Тт. Абуладзе, кинорежиссер; А.Адамович, писатель; Ч.Айтматов, писатель; А.Алексеев, социолог, рабочий; Е. Амбар[нрзб], со-

85

циолог; В.Амлинский, писатель; Ш.Амонашвили, педагог; Ю.Афанасьев, историк; Г.Бакланов, писатель; Э.Балаян, публицист; В.Бедуля, председатель колхоза; В.Белоконь, председатель колхоза; А.Беляев, журналист; А.Бовин, публицист; В.Боссерт, директор завода; Г.Богомолов, рабочий; Ф.Бурлацкий, публицист; Ю.Буртин, публицист; А.Бутенко, философ; В.Быков, писатель; А.Ваксберг, публицист; И.Васильев, публицист; Ю.Власов, писатель; П.Волобуев, историк; Т.Гдлян, артист; А.Гельман, драматург; Д.Гранин, писатель; Г.Гречко, космонавт; П.Гутионтов, журналист; Ю.Давыдов, писатель; И.Дедков, публицист; А.Елисеев, космонавт, ученый; О.Ефремов, театральный деятель; С.Залыгин, писатель; Т.Заславская, социолог; Т.Иванова, критик, публицист; Г.Елизаров, врач; В.Кабаизде, директор завода; В.Кавторин, писатель; В.Карманов, педагог; Л.Карпинский, социолог, публицист; Ю.Карякин, публицист; Г.Каспаров, чемпион мира по шахматам; А.Католиков, педагог; Э.Климов, кинорежиссер; Р.Козлов, журналист; В.Кондратьев, писатель; В.Коротич, писатель; В.Кудрявцев, юрист; О.Лацис, экономист; Ю.Левада, социолог; Г.Лисичкин, экономист, публицист; В.Логинов, историк; С.Лысенкова, педагог; В.Матвеев, журналист; Б.Можаев, писатель, В.Надеин, журналист; Б.Никольский, писатель; Л.Овруцкий, публицист; Б.Окуждава, поэт; Б.Олейник, писатель; В.Познер, публицист; В.Поликарпов, историк; Г.Попов, экономист; Н.Попов, философ; А.Приставкин, писатель; Б.Солюнин, публицист; В.Сериков, строитель; А.Смелянский, театральный деятель, А.Сокуров, кинорежиссер; С.Соловейчик, публицист; Р.Стуруа, режиссер; Н.Травкин, строитель; М.Ульянов, актер; С.Федоров врач; Ю.Черниченко, публицист; С.Шаталин, экономист; В.Шаталов, педагог; М.Шатров, драматург; В.Шейнис, социолог, экономист; Н.Шмелев, экономист; Ю.Щербак, писатель; М.Щетинин, педагог; А.Яковлев, юрист; Е.Яковлев, журналист.

Каждый из этих людей публично заявил свою программу, свою политическую платформу. Им мы во многом обязаны достигнутым уровнем осмысления ситуации в стране и задач перестройки, сдвигами, произошедшими в общественном сознании.

Мы считаем этот список открытым и рассчитываем, что он будет дополнен и продолжен.

Текст настоящего сообщения принят открытым партийным собранием отдела проблем социального развития Института социально-экономических проблем АН СССР 16 мая 1988 г.

86

ГДЕ НАХОДИТСЯ ЗАБОР, ЧТО СТОИТ МЕЖДУ НАМИ

(или история о том, как обращение не дошло до адресата)

На следующий день после собрания мы, коммунист Л.Е.Касельман и беспартийный О.Божков, направились в Дом печати, что на Фонтанке рядом с БДТ, чтобы передать текст обращения для опубликования в ленинградских газетах. Конечно, у нас не было иллюзий относительно того, что нас там ждут с распростертыми объятиями. Зав.отделом партийной жизни газеты «Ленинградская правда» Виктор Борисович Кошванец сказал нам прямо: «Ребята, это, конечно, мое мнение, но думаю, что наша газета печатать этого не будет. Я даже и советоваться больше ни с кем не буду», – и решительно пододвинул к нам экземпляр обращения. Дальше он изложил примерно такие соображения. Мол, где же вы были раньше, а теперь «поезд уже ушел» – это во-первых; во-вторых, если бы это был наш, ленинградский список, другое дело, а здесь полно москвичей; в-третьих, уверены ли вы в том, что здесь нет беспартийных и т.д.

Пришлось вручать текст газете «насильственно», т.е. через отдел писем, со специальным сопроводительным письмом: «Убедительно просим опубликовать обращение, принятое на собрании партийной организации нашего отдела 16 мая с.г. Вне зависимости от того, какое решение вы примете, сообщите нам о своем решении в пятидневный срок», далее адрес и телефон, по которому мы ждем ответа. Такие письма были адресованы главным редакторам ленинградских газет: А.К.Варсобину, В.А.Югину («Смена») и В.В.Майорову («Вечерний Ленинград»).

Виктору Алексеевичу Югину и письмо, и само обращение вручили лично. Внимательно прочел, задал несколько уточняющих вопросов, дал прочесть свою статью в субботнем номере «Смены» о сильных гребцах (что вполне соответствовало теме нашего с ним разговора). Надо сказать, что разговор наш был серьезен, уважителен обоюдно, что называется, «без дураков».

«Что касается меня, – сказал Виктор Алексеевич, – то я бы опубликовал этот материал, но наверняка сказать не могу, ибо…», и далее мы услышали знакомый сюжет про поезд, который ушел; новый сюжет, про молодежную специфику газеты: «…если бы это писали молодые ученые вашего института, комсомольцы…» –

87

и опять старый сюжет про то, «что же мы можем сделать?»

Виктор Алексеевич с возмущением рассказал о том, что прошло партийное собрание в «Ленинградской правде», где обсуждалась кандидатура председателя ЛО Союза журналистов СССР А.К.Варсобина. При этом особо подчеркнул, собрание только Ленправды, «а мы, сменовцы и работники «вечерки», выходит, журналисты второго сорта или коммунисты второго сорта, что ли? Или нас Варсобин уже не представляет?» В общем, нам стало ясно, что в «Смене» это обращение не появится и что «официального», письменного ответа на нашу «сопроводиловку» тоже не будет. Ведь не даром же редактор «Смены» беседовал с нами более получаса.

А 24 мая, т.е. через семь дней, в институт позвонил редактор «Вечернего Ленинграда» Валентин Васильевич Майоров и дал официальный (по телефону, который к делу «не пришьешь») ответ. Смысл его состоял в том, что его газета не может опубликовать обращение и что вряд ли нужна особая мотивировка, ведь мы же взрослые люди, а он (В.В.Майоров) даже не знает, как нам это толком объяснить. И еще, опять про «поезд», только другими словами.

От редактора «Ленинградской правды» официального ответа еще нет. Ни в какой форме. Вот такая история о том, где стоят заборы между коммунистами, которые обращаются, и теми, к которым обращаются. Что называется, поговорили.

Постскриптум. Да, чуть не забыл. В.В.Майоров добавил еще один аргумент, мол, не можем же мы публиковать материал, где говорится о неправильных действиях (якобы неправильных) обкома, когда мы сами являемся органом этого же обкома. Вот теперь все.

О.Божков

88

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ОТКРЫТОМ ПАРТИЙНОМ СОБРАНИИ

в Доме писателей 2 июня 1988 года

11 мая я ознакомилась с материалами о встрече М.С.Горбачева с представителями средств массовой информации. Особый интерес вызвала у меня та часть этих материалов, в которой говорилось о том, как должно происходить выдвижение делегатов на 19-ю партийную конференцию. К тому времени я располагала информацией, что во многих организациях Ленинграда выдвижение делегатов происходило, как и в прежние годы, «сверху» и в большинстве случаев с полным игнорированием мнения первичных партийных организаций, т.е. по существу, вопреки тому, к чему призывает нас Генеральный секретарь нашей партии.

Со своим недоумением я решила обратиться непосредственно в Ленинградский обком КПСС и позвонила в сектор организационно-уставных вопросов, отвечающий за подготовку списка возможных делегатов к пленуму ЦК КПСС. Зав.сектором организационно-уставных вопросов т. Беляева Ираида Никитична, отвечая на мои вопросы, в числе прочего сказала: «Всякие разговоры о том, что выдвижение кандидатур идет «сверху» – абсурдны! Поверьте мне, я 20 лет работаю в обкоме. Как может обком знать, кто в данной парторганизации заслуживает быть выдвинутым на конференцию?» и т.д. в том же духе.

Так провозглашает свою позицию СК КПСС. Как же соотносится с этой позицией реальное положение дел, связанное с подготовкой к конференции в нашем институте – ЛГПИ им. А.И.Герцена?

Наш институт, один из пяти вузов Куйбышевского района (общая численность коммунистов которых – около 4000), выдвинул своим кандидатом ректора Г.А.Бордовского. На пленуме Куйбышевского райкома его кандидатуру не стали обсуждать. Тем не менее в институте было принято решение провести открытое партийное собрание, чтобы обсудить письмо в адрес Президиума XIX партконференции, цель которого – привлечь внимание к тому поистине чрезвычайному положению (по материально-техническому обеспечению учебного процесса), в котором оказался наш институт. И вот тут в действиях Куйбышевского райкома по предотвращению этого собрания проявилось полное отсутствие той самой «духовности»4,

89

которая якобы пронизывает все действия ленинградского партийного аппарата.

Можно ли говорить о духовности, когда секретарь Куйбышевского райкома по идеологии т. Кузин О.С. только лишь за то, что секретарь парткома ЛГПИ настаивал на необходимости проведения уже упоминавшегося партсобрания, обвинил его в «проституции», которая, по мнению т. Кузина, выражалась в том, что секретарь райкома ЛГПИ деньги получает в райкоме, а отстаивает интересы не райкома, а своей партийной организации? Позволю себе напомнить, что партийная организация ЛГПИ сдает в счет партвзносов в райком более 7000 руб., а получает на трех освобожденных работников 519 руб. Т.е. с учетом соотношения статей прихода и расхода, с лингвистической точки зрения это правильно было бы называть сутенерством, а по существу – это оскорбление секретаря парткома, это – оскорбление партийной организации ЛГПИ, это – оскорбление всего его коллектива. Собрание потребовало от т.Кузина извинений, но их не последовало.

Можно ли говорить о духовности, когда за несколько часов до собрания, осознавая его неотвратимость, инструктор Куйбышевского райкома т.Уколов О.В. перешел к прямым угрозам, заявив, что на следующий день после собрания секретарь нашего парткома будет снят со своего поста? И это называется духовность? На мой взгляд, такие факты сами по себе должны являться предметом рассмотрения в Комитете партийного контроля.

А теперь обратимся к тем 9-ти кандидатурам, которые были обсуждены на пленуме обкома. Кто они, эти люди? Кто будет представлять на конференции коммунистов Куйбышевского района, в том числе коммунистов 5-ти высших учебных заведений этого района? Кто будет говорить от их имени, об их проблемах, и будет ли вообще что-либо сказано о проблемах ВУЗов?

Делегаты от парторганизаций Куйбышевского района:

  1. Старший продавец универмага «Гостиный Двор» Гультяева Н.Г.
  2. Бригадир проходчиков Ленметростроя Бабыкин В.Ф.
  3. Народный артист СССР Стрежельчик В.И.
  4. Директор объединения «Большевичка» Царькова Н.Б.
  5. Начальник Главленинградстроя Кожуховский Ю.Р.
  6. Начальник Главзапстороя Лайчуковский Н.К.

90

  1. Первый секретарь Куйбывшевского райкома партии Филиппова А.П.
  2. Редактор газеты «Ленинградская правда» Варсобин А.К.
  3. Председатель комитета по телевидению и радиовещанию Леноблгорисполкомов Николаев Р.Б.

Скажет ли кто-нибудь из них о многолетней борьбе института с Ленметростроем? Скажет ли кто-нибудь из них, что большинство зданий института находятся в аварийном или предаварийном состоянии, а намечаемое строительство двух шахт метро на территории института приведет к выходу из строя еще трех учебных корпусов? Работа института буквально поставлена на грань срыва. При том, что занятия студентов проходят в три смены, не хватает аудиторий, экзамены принимаются на дому, в коридорах. Не хватает мест в общежитиях, некоторые из них также находятся в аварийном состоянии – в результате приходится ограничивать прием иногородних студентов, что уже есть нарушение гарантируемых Конституцией прав. Кто расскажет об этом? Единственный в Союзе факультет – факультет народов Крайнего Севера – проводит свои занятия в одном из аварийных зданий, и иностранные делегации, приезжающие знакомиться с учебным процессом на этом факультете, приходится водить в общежитие для иностранных студентов и там же проводить занятия факультета в дни приезда делегаций. Современный вариант потемкинских деревень.

Кто расскажет о бедственном положении дефектологического факультета, готовящего кадры для работы со слабовидящими, слабослышащими, слепыми, глухими и умственно отсталыми детьми? Число таких детей, как известно, не уменьшается, а факультет, располагая преподавателями высочайшей квалификации, но не имея достаточного количества аудиторий и мест в общежитии, не в состоянии увеличить выпуск специалистов для работы с этими детьми. Все это факты, хорошо известные и советским, и партийным руководящим органам Ленинграда. От них отмахиваются, как от чего-то малозначительного. И это есть духовность? Скажет ли кто-нибудь из названных здесь делегатов обо всем этом? Сомневаюсь.

И еще о «духовности». Всем известна история с выдвижением 2-тысячной партийной организацией Политехнического института в качестве своего делегата студента Ядыкина, вернувшегося из Афганистана. Как следует из заметки с названием «Анкетный подход», появившейся на страницах «Ленинградской правды», райком не под-

91

держал эту кандидатуру, и это, как считает редакция газеты, – правильно. Суть аргументации следующая: «Коммунисты Политехнического института действовали, мол, по старинке, рассчитывая на так называемый анкетный подход (чистейшей воды демагогия, цель которой дать понять, что сейчас это уже нигде не практикуется (что есть ложь!!!). Мол, политехники рассчитывали на то, что если выдвинуть воина-интернационалиста, то его кандидатура наверняка пройдет. А вправе ли такой молодой коммунист представлять такую большую парторганизацию? Не, не вправе!» Такова фарисейская позиция райкома и солидарной с ним редакции «Ленинградской правды». И это – духовность?!

Я не понимаю, почему можно говорить о долге наших молодых людей защищать чужую страну и чужой народ и одновременно отказывать им в праве представить свою партийную организацию, выдвинувшую одного из них в едином порыве души? Этот порыв – понятен и глубок, в нем нет импульсивности. В нем – наша боль за те десятки тысяч наших ребят, которые уже никогда не вернутся из Афганистана, боль за сотни тысяч покалеченных (как сложится их судьба?), боль за тех, кто пропал без вести. Эта боль – непреходящая! В этот акте выдвижения – дань уважения к памяти тех, кто погиб, сострадания к покалеченным и тем, кого еще терзают на чужбине, великого сочувствия к матерям всех этих солдат. Почему такие простые вещи недоступны пониманию работников райкома, отвергнувших кандидатуру воина-интернационалиста Ядыкина? Почему такая позиция находит поддержку в редакции «Ленинградской правды»? Как мог подписать в печать номер с такой заметкой редактор «Ленинградской правды» А.К.Варсобин? Где здесь духовность?

Нет ее, так как нет и главного – реального воплощения в жизнь решений XXVII съезда партии, нет подлинного демократического выдвижения делегатов на XIX партийную конференцию! Происходящее сейчас в Ленинграде можно назвать одним словом – фарс. Этот фарс дискредитирует основные идеи перестройки, и ответственность за это несет Ленинградский обком партии, занимающий, по моему глубокому убеждению, антиперестроечную позицию.

Кондратьева Ю.Н.,

ст.научный сотрудник ЛГПИ

им. А.И.Герцена

92

Все на борьбу с временными правилами!

ПОЕЗДКА НА ПАРТИЙНЫЙ СЪЕЗД

Большая часть приехавших на съезд альтернативной партии под названием «Демократический союз» прибыли как наблюдатели. Работа съезда началась 7 мая на одной из квартир, т.к. помещение Красного уголка, где предполагали работать, оказалось под замком. В сопровождении людей в штатском около 150 участников закрылись в квартире и никого не пускали, не смотря на периодический стук в дверь работников милиции. Все это я узнал позже, 8 мая, когда приехал в качестве наблюдателя от клуба «Демократизация профсоюзов». Второй день работы съезда проходил на трех квартирах, в трех секциях – политической, экономической и организационной. Квартира Е.Дебрянской, где проходила работа политической секции, была заполнена до отказа и войти туда оказалось не так просто, поэтому пришлось довольствоваться разговорами с другими участниками в коридоре и на кухне. Вскоре Новодворская закончила читать текст проекта программы и всем было предложено взять мандаты непосредственно на съезд, который предполагался 9 мая. Приходили корреспонденты, сменяя друг друга, но вскоре появилась милиция, по приглашению, как объяснили, недовольных шумом и грязью на лестнице (соседей). Милиция прошла в комнату в сопровождении корреспондентов с юпитерами, но вскоре ушла. Поскольку меня ждала деловая встреча, пришлось уйти раньше, около 16 часов. На лестничной площадке стояла группа людей в штатском, двое из них явно пошли за мной. Мы вышли на улицу, двое догнали меня и попросили документы. Проверив паспорт, они предложили пройти в участок, объяснив необходимость беседы со мной тем, что я-де угрожал гражданке взорвать дом, из которого только что вышел. В участке оказалась группа из пяти человек, участников политической секции. Со всех собрали объяснительные, москвичей отпустили. Нас двоих – еще одного участника из Архангельска и меня – проводили в 16 отделение милиции Железнодорожного района, где мы увидели еще двух ленинградцев. Участкового, который нас привел, наша встреча также обрадовала. Но он (его фамилия Король) отметил ее зловещей фразой: «Значит, у вас здесь есть знакомые, что же вы раньше об этом молчали».

93

Записывая с наших слов объяснительные, участковый все время интересовался нашими взглядами и причинами, которые привели нас на квартиру Дебрянской.

Постепенно дежурная часть заполнилась другими участниками политической секции, их оказалось 26 человек. Началась бумажная карусель – всех по одному вызывали давать объяснительные. Мы развлекались тем, что беседовали с милиционерами. Когда всяческое законное, как нам казалось, время задержания вышло, все стали скандировать: «Прокурора!» Через некоторое время всем предложили подняться на второй этаж, в ленинскую комнату. Пришел зам.прокурора Железнодорожного района и следователь. Прокурор высказал предположение о возможной высылке нас из города, при этом достал засаленную книжицу 1966 г. издания с грифом «СЕКРЕТНО». Один из москвичей, Витя Кузин, сам юрист, высказал мнение о невозможности нарушить неподзаконный акт, т.е. тот, который нам неизвестен. Зам.прокурора, иллюстрируя свои слова, показал предполагаемую статью, по которой нас депортируют. Это оказалась статься о высылке проституток, что вызвало естественную реакцию. Извинившись, прокурор указал на другую статью – о высылке участников религиозных шествий в праздничные дни, что также нас не удовлетворило. Смутившись, прокурор удалился со словами: «Ожидайте решения». Нами была объявлена сидячая забастовка, а в 3 часа ночи нам предложили пройти в дежурную часть, где нам объявят решение Мосгорисполкома. Все отказались пройти и предложили зачитать это решение в ленинской комнате. Вошел полковник МВД, сказал, что принято решение о нашей высылке из города, предложил всем подписаться. Когда все отказались, предложил пройти в автобусы, которые нас ожидали внизу. Услышав отказ, полковник приказал препроводить всех в автобусы. Милиция силой отрывала от стульев в ленинской комнате и заталкивала в автобусы. Двое милиционеров в служебном рвении пугали при этом пистолетами. В «процессе погрузки» в нашем автобусе выдавили стекло. Вскоре загрузили второй автобус, и в сопровождении двух «синеглазок» мы двинулись по ночной Москве, впрочем, уже стало светать. Проехав мимо вокзала, мы приехали к спецприемнику №1 Матросской тишины. Нас выводили по одному, затем традиционный «шмон», сдача вещей и разводка по камерам. В 8 утра пригласили на завтрак, который состоял из разваренной картошки и целой селедки. Дежурные ЗК поздравили с праздником Победы. Больше все-

94

го мне понравились оловянные ложки и толстенные оловянные миски. Вернувшись из столовой, мы снова «залегли» на наши ложа и продолжили вести «философские» беседы. В два часа дня нас вывели в коридор, объявили о нашей высылке и предложили пройти за вещами. Нас подгоняли словами: «У вас самолет в 16.05, поторопитесь». Вообще обходились в Матросской тишине, можно сказать, интеллигентно, если сравнивать с 16 отделением. Получили вещи, расписались в получении и тут только мельком увидели постановление о нашей высылке. Там было написано так: «за участие в несанкционированном митинге антигосударственной направленности, где выкрикивали антисоветские лозунги» и т.д. У меня добавлено было еще и о моих «попытках взорвать дом».

В «воронке» приехали в аэропорт, прямо к трапу, зашли в пустой самолет, но вскоре появились и пассажиры. Когда взлетели, Саша Богданов написал листовки о том, кто летит вместе с ними. Дома нас никто не встречал, и вечером мы вернулись в Москву. Мои московские друзья заждались меня за праздничным ужином.

Так завершилась моя поездка на съезд оппозиционной партии. Правда, я так и не побывал на самом съезде, который должен был состояться в Кротово на даче у Григорянца. Как позже стало известно, было представлено 15 городов, по предложению ленинградской делегации результаты учредительного собрания были признаны недействительными, а в программе многое доработано и изменилось. Ясно одно. ДС определяет себя как партию, что естественно предполагает борьбу за власть.

Наше мнение – какова бы ни была ориентация этого съезда, его проведение законно и возможно в демократическом обществе. Прием в Москве демократическим не назовешь. Подобное беззаконие и нарушение всех демократических норм мы видели и 28 мая на митинге у Казанского собора.

А.Рашин

95

В журнал «Меркурий»

Копия: В центральный Комитет КПСС

В Ленинградский обком КПСС

РЕЗОЛЮЦИЯ

Общего собрания Совета по экологии культуры при Ленинградском отделении Советского Фонда культуры

28 мая с.г. в Ленинграде у Казанского собора ряд групп и клубов собрался для проведения общественного обсуждения некоторых вопросов жизни нашей страны. На основании «Временных правил проведения митингов…», принятых исполкомом, они обратились за разрешением, и им было в этом отказано. Однако собрание все же началось и было жестоко подавлено милицией. При этом 27 человек было задержано, 15 предстало перед судом.

Мы во многом не согласны с программой групп, участвовавших в этом митинге. Однако грубый разгон, примененный к выступающим, и последующая статья в «Вечернем Ленинграде», объявляющая любое несанкционированное проявление общественной жизни «антисоветским» и «провокационным», убедили нас в необходимости высказать свое мнение.

Мы твердо убеждены в том, что любая группа людей в рамках советской Конституции и советских законов имеет право открыто высказывать свое мнение, не опасаясь насилия и преследования со стороны аппарата власти.

Весь конфликт, произошедший у Казанского собора, мы полностью относим к консервативной позиции ленинградских властей и к антиконституционным и незаконным «Правилам проведения митингов и иных массовых мероприятий», являющимся на сегодняшний день самым эффективным средством подавления любой неугодной местным чиновникам активности ленинградцев.

Мы считаем, что разгон митинга и арест его участников накануне XIX партконференции является по сути своей провокационным и не имеющим ничего общего с курсом партии и перспективами развития нашего общества.

Мы требуем расследования незаконных актов насилия, имевших место 28 мая у Казанского собора.

Журавский Н.Н.,

Координатор Совета

по экологии

Талалай М.Г.,

Исп.секретарь Совета

по экологии культуры

Принято на собрании Совета по экологии культуры 8 июня 1988 г.

96

Рикошет

АРГУМЕНТЫ БЕЗ ФАКТОВ

Открытое письмо главному редактору «Смены»

Мы считаем для себя необходимым выразить наше отношение к появившейся в газете «Смена» статье, автор которой, следуя последней ленинградской традиции, скрылся под псевдонимом («На коротком поводке», В.Гринин, 28 мая).

Мы понимаем, что силы, инспирировавшие появление статьи, имеют такое же отношение к подписи под ней, как и к фамилии Н.Андреевой под печально известной публикацией. Но нас это не останавливает. Более того, по нашему глубочайшему убеждению, советским газетам, в том числе и ленинградским, в условиях снятия «пресса» в прессе пора приобрети свою точку зрения, свою позицию, свое отношение к происходящему, как минимум для того, чтобы не каяться потом запоздало и надрывно, как каялся зам.редактора «Смены» Р.Козлов в своем молчании после статьи Андреевой. Но урок не пошел в прок. По-прежнему газета – воспользуемся ее же выражением – на коротком поводке, и может быть, у тех, кто поставляет ей информацию: ведь не у самого же Ю.Рыбакова брал автор статьи список похищенных вещей (это были радиоприемник и пишущая машинка, с помощью которых Рыбаков вместе со своими друзьями делал, как сейчас говорят, самодеятельный журнал).

Мы не раз беседовали с Юлием Андреевичем, со свидетелями по его делу и с полным основанием (в отличие от корреспондента «Смены», который даже не удосужился встретиться с шельмуемым им человеком) готовы заявить следующее:

– давно пора честно признать, что Ю.Рыбаков был осужден по политическим мотивам (а не за воровство и порчу памятников, как указывает газета) – вот почему, кстати, в статье не приводится текст надписей, сделанных им на бастионе Петропавловской крепости;

– безусловно считая стены Петропавловки малоподходящим местом для любого сорта надписей, мы не в силах разделить со «Сменой» ее благородное негодование по поводу «варвара и вандала» по нескольким соображениям.

Во-первых, по чисто арифметическим. Давайте посчитаем вместе: если Ю.Рыбаков за испачканную краской стену получил 6 лет и

97

штраф в несколько тысяч рублей, то сколько должен отсидеть в лагерях строгого режима т. Ходырев, виновный в разрушении Англетера? До какого колена должны расплачиваться с государством потомки разрушителей на Сенной, если, конечно, подойти к ним с теми же мерками, что и к Рыбакову?

Во-вторых, у кого вообще не может подняться рука вот уже 12 лет упрекать Рыбакова в содеянном, если до сих пор в Ленинграде нет места, где можно было бы свободно выразить мысли, не совпадающее со взглядами городских властей, чему свидетельство разгон демонстрации у Казанском собора 28 мая?

Не будем обсуждать сейчас жестокий приговор – он был продуктом своего времени. Но, насколько нам известно, суд не вынес частного определения – травить Рыбакова до конца его жизни за однажды совершенное нарушение закона. Мы убеждены, что об этом знает и редакция «Смены», но причина, побудившая ее опубликовать статью, далека от заботы о памятниках.

Определенные силы обеспокоены политической деятельностью Ю.Рыбакова – им не нравится любая форма его участия в общественной жизни: защищает ли он Англетер, пытается ли организовать кооператив, вступает ли он в Международное общество защиты прав человека.

О существовании МОПЧ автор заметки, как мы понимаем, узнал из газеты «Аргументы и факты», и главным недостатком этой организации считает расположение ее штаб-квартиры в городе Франкфурт-на-Майне, где живет и занимается своей деятельностью русская эмиграция. Компрометирующим оказался тот факт, что и МОПЧ, и эмигрантские издания пользуются одной типографией. Не считает ли газета «Смена», вместе с «АиФ», также зазорным для нашей страны и участие в ЮНЕСКО, штаб-квартира которой размещена в Париже, где находится один из центров русской эмиграции со своими библиотеками и печатными органами. И не исключено, что эмигрантские газеты печатаются в тех же типографиях, что и материалы ЮНЕСКО. А сотрудники обеих организаций дышат одним воздухом, едят в одних и тех же ресторанах и, возможно, любят одних и тех же парижанок.

Очередной раз нас познакомили с аргументами без фактов. Если газета «Смена» горит желанием разоблачать ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ этой группы – расскажите читателям именно о ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Если ее смущает цели работы этой группы, ее политическая направленность – ознакомьте читателя с документами этой группы, – и мы сами увидим, до

98

какой степени и то и другое опасно для общества или для государственного строя, которому, на наш взгляд, уже давно, кроме него самого, ничто не угрожает. Все остальное – голословно.

Мы говорим о человеке, которого знаем лично, и, обнаружив ложь, естественно не доверяем всему, сказанному о других упомянутых в статье людях.

Считаем необходимым поднять вопрос о самом использовании эпитета «антисоветский»: о какой «антисоветской» деятельности и пропаганде может идти речь, если, как выяснилось, настоящей советской власти, по крайней мере, нынешнее поколение и не видело? Против чего же боролись эти люди и за что сидели в лагерях? Не за то ли самое, за что сейчас Нуйкин и Корякин получают гонорары (при всем нашем уважении к этим замечательным публицистам)?

И последнее. Газета «Смена» поднимает вопрос: достойны ли Ю.Рыбаков и его друзья представлять ленинградцев в МОПЧ? В духе современности мы предлагаем этому изданию провести обсуждение, дать возможность читателям выдвинуть кандидатуры и избрать наиболее достойных.

Мы же полагаем, что Ю.Рыбаков своей судьбой доказал право на легальную общественную деятельность в любой области, и отдаем свои голоса за него.

Редактор «Меркурия» Елена Зелинская

Редактор «Вестника» Михаил Талалай

30 мая 1988 г.

99

Поименно

ПРОТИВ ЧЕГО ВЫСПУПАЕТ «НОВЫЙ МИР»?

Письмо в редакцию

(в легком сокращении)

Обвинения в адрес журнала «Молодая гвардия». Идеологические, а иногда прямо политические обвинения в адрес журнала – все это не может и не должно остаться без ответа. Журнал «МГ» ставит своей задачей воспитание в молодом человеке, комсомольце чувства советского патриотизма, беззаветной любви к своему отечеству, интернационализма и непримиримости ко всякого рода враждебному идеологическому влиянию, опасность которого резко возросла в последние годы (укажем хотя бы на события в Чехословакии). В сегодняшнем мире, разделенном на два лагеря, буржуазная пропаганда, используя провокационную тактику «наведения мостов» и «идеологического сосуществования», ведет неустанную и все более изощренную, каверзную обработку умов, проповедуя среди молодежи нигилизм во всех видах, стремление к легкой, «изящной» жизни на западный образец и поверхностный интеллектуализм без нравственных норм. Всякая вольная или невольная попытка преуменьшить значение этой опасности играет на руку только нашим идеологическим противникам.

…Значительные произведения, опубликованные… и служат благородному делу отстаивания коммунистических идеалов, воспитанию молодежи в героико-патриотических традициях.

Перечень авторов:

Л.М.Леонов, П.Д.Корин, С.Т.Коненков, маршал В.Чуйков, «Час быка» Ефремова, поэзия – Н.Рыленков, М.Таик, Г.Леонизде, В.Фирсов, В.Сидоров…

Любой непредубежденный читатель, ознакомившись хотя бы со статьей М.Лобанова «Просвещенное мещанство» (1968, №4), ощутит, что… автора глубоко волнует невыдуманная опасность чуждых идеологических влияний, активизация «просвещенного мещанства», космополитической интеграции. Критик точно определяет черты современного мещанства, которое становится синонимом бездеятельности, мелкотравчатости, пошлости.

Такова позиция журнала. Кажется, невозможно даже поставить

100

под сомнение партийность и гражданственность этой позиции.

Статья критика А.Дементьева «О традициях и народности» («Н.м.»; 1969, №4).

Мы полагаем, что не требуется подробно читателю говорить о характере тех идей, которые давно уже проповедует «Н.м.». Именно в «Н.м.» печатал свои «критические» статьи А.Синявский, чередуя эти выступления с зарубежными публикациями антисоветских пасквилей. Именно в «Н.м.» появились кощунственные материалы, ставящие под сомнение героическое прошлое нашего народа и Советской Армии (не было ни «выстрела с Авроры», ни даты рождения Красной Армии), глумящиеся над трудностями роста советского общества (В.Войнович «Два товарища», И.Грекова «На испытаниях», роман Н.Воронова «Юность в Железнодольске» и т.д.). Известно, что все эти очернительные сочинения встретили осуждение в советской прессе.

В критических статьях В.Лакшина, И.Виноградова, Ф.Светлова, С.Рассадина, В.Кардина и, других, опубликованных в «Н.м.», планомерно и целеустремленно культивируется тенденциозное скептическое отношение к социалистическим моральным ценностям советского общества, его идеалам и завоеваниям.

Вот и на этот раз автор «Н.м.» А.Дементьев в своей статье многократно призывает читателей не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний». Куда направлен отвлекающий маневр критика «Н.м.», журнала, своей позицией способствующего попыткам размывания идеологических рубежей, или, говоря словами В.И.Ленина, «пытающегося «согнуться» до точки зрения общедемократической вместо точки зрения пролетарской» (4 изд. Т.35, с.90–91)? Впрочем, здесь удивляться нечему: «Н.м.» давно уже утратил представление о своем месте в борьбе с чуждой идеологией.

…идеи национализма и псевдопатриотизма в статьях В.Чалмаева «Великие искания» и «Неизбежность» (1968, №39). На наш взгляд, несмотря… имеют одну главную цель (Митченко, «Москва», 1969, №1). «Неизбежность» он назвал «криком души», протестующей против проникновения или «инфильтрации» в нашу среду нездоровых явлений западной (буржуазной) культуры. И действительно, многое в статье подчинено именно этой контрпропаганде, задаче сорвать «успешное» наведение мостов

101

между классово чуждыми идеологиями. «Мерой надлежащей интеллектуальности и прогрессивности в искусстве в наши дни неизбежно становится реальное, а не призрачное участие в борьбе Коммунистической партии и народа с идеологическими противниками нашей Родины», – пишет Чалмаев. «Осознание этого бескомпромиссного размежевания идеологий – историческая неизбежность нашего времени».

Ну конечно, автор «Н.м.» – опытный и тертый полемист. И поэтому не излишне здесь охарактеризовать некоторые «особенности» этого критика…

Ныне мы наблюдаем А.Дементьева в новой роли… Обвинения в проповеди русского мессианства, исключительности, избранничества. В статье «Неизбежность» говорится лишь о необходимости правды в освещении «подвига ратного, трудового, нравственного, – который совершил вместе с другими братскими народами великий русский народ». В статье утверждается ленинская мысль о том, что лозунгу буржуазной интеграции наций, нивелирования мы должны противопоставить лозунг сближения социалистических наций через расцвет лучших черт национальной культуры, что интернационализм – это не единение космополитических модернистских форм искусства и духовной жизни… Цитата из В.И.Ленина.

А.Дементьев с исключительным возмущением выписывает из статьи В.Чалмаева все характеристики буржуазных нравов капитала и т.д. Его коробят слова «проституированная, продажная пресса», «натиск буржуазной морали», «бездуховное слово» и т.д. (а кого не покоробят?) За кого и за что обижается и оскорбляется А.Дементьев? Или он беспокоится, что мы при этом чересчур «обидели» разного рода «Голоса Америки», «Свободные Европы»…

А.Дементьев без устали подчеркивает, что «советский патриотизм не сводится к любви к «истокам», к памятникам и святыням старины…» Верно, не сводится, но и не может существовать без них.

…Резкое неудовольствие А.Дементьева вызывает почему-то обстоятельство, что «Н.м.» стремится воспитывать в молодых людях, будущих хозяевах страны, любовь к «земле», «истокам», к «деревне». С каких это пор любовь ко всему этому стала считаться предосудительной? Партия придает огромное значение хозяйст-

102

венному укреплению деревни (в которой в последние годы происходят изменения), и мы можем только радоваться, если молодежный журнал вносит в это поистине всенародное дело в свой скромный вклад.

…Таким образом постепенно вырисовывается во всей своей неприглядности тактико-стратегический прием А.Дементьева. Воспользовавшись действительными ошибками, содержащимися в статьях В.Чалмаева, автор из «Н.м.» весь свой критический запал направляет не против этих ошибок, а вообще против тех произведений, которые отстаивают традиции русской и других национальных культур, идеи преемственности поколений, народно-революционной борьбы, советского патриотизма. Ну, а тут уж, мы полагаем, каждый читатель поймет истинную линию дементьевской статьи, в которой за дымчатой завесой радения о якобы истинном патриотизме ясно и отчетливо проступает ее асоциальная сущность. Ясен становится читателям и истинный смысл этой очередной публикации «Н.м.».

Мы кончим тем, с чего начали. Наше время – время обострения идеологической борьбы. Вопреки усердным призывам А.Дементьева не преувеличивать опасность чуждых идеологических влияний, мы еще и еще раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остается неизбежной опасностью. Если против нее не бороться, это может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма, столь милого сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Н.м.», космополитическими идеями. И, если хотите, наглядным подтверждением такой опасности является сам тот факт, что у нас уже появились литераторы вроде А.Дементьева. В провокационной тактике «наведения мостов», сближения или, говоря модными словами, «интеграции идеологий» они словно бы не хотят видеть диверсионного смысла. Более того, прикрываясь трескучей фразеологией, они сами выступают против таких основополагающих морально-психических сил нашего общества, как советский патриотизм, как дружба и братство народов СССР, как социалистическое по содержанию, национальное по форме искусство социалистического реализма. И это не может не беспокоить нас, советских писателей, ибо защита главных духовных ценностей нашего общества, патриотических традиций, воспитание чувства гордости за социалистическое Отечество, его прошлое и настоящее, борьба за коммунистическое мировоззрение народов были, есть и будут главной задачей советской литературы.

Мих.Алексеев, Серг.Викулов, Серг.Воронин, Вит.Закруткин,

А.Иванов, С.Малашкин, А.Прокофьев, П.Проскурин,

С.Смирнов, В.Чивилихин, Н.Шундик

(нрзб)

103

Штрихи к эпохе

Копия

РСФСР

Министерство просвещения

Отдел народного образования

Исполкома Ленгорсовета

Депутатов трудящихся

Государственные курсы

Стенографии и машинописи

4/VII – 1952 г. №98

УДОСТОВЕРЕНИЕ

Дано Румянцевой Валентине Федоровне в том, что она за время обучения на курсах стенографии и машинописи Ленгороно прослушала и сдала следующие предметы с итоговой оценкой:

СТЕНОГРАФИЯ – 3 (три) 60 слов в минуту

МАШИНОПИСЬ – 4 (четыре) III разряд

РУССКИЙ ЯЗЫК – 5 (пять)

БИОГРАФИЯ И.В.СТАЛИНА – 4 (четыре)

СЕКРЕТАРСКОЕ ДЕЛО – 4 (четыре)

На основании изложенного, по постановлению квалификационной комиссии Курсов Румянцевой В.Ф. присвоена квалификация секретаря-машинистки.

Директор курсов (подпись)

Зав.учебной частью (подпись)

104

Мыслю, значит существую

ВТОРАЯ СТОРОНА АФГАНСКОЙ МЕДАЛИ

15 мая этого года, когда вступили в силу женевские соглашения по политическому урегулированию внешних аспектов афганской проблемы, когда первые подразделения «ограниченного контингента» советских войск двинулись путь, на Родину, в Ленинград, в ДК имени Ильича состоялась необычная дискуссия. Неординарность ее заключалась в том, что разговор о прошлом, настоящем и будущем Афганистане вели представители самых разных кругов нашего общества. Рядом с воинами-«афганцами» можно было увидеть членов таких неформальных объединений, как Клуб психической культуры «Мир», «Доверие», рядом с кадровыми военными сидели рабочие и инженеры, партийные и комсомольские работники соседствовали с представителями средств массовой информации (любопытный факт: съемки в ходе дискуссии вели почему-то не операторы Центрального или Ленинградского телевидения, а их коллеги из Польши). За ходом дискуссии следила группа экспертов. По еще вчера закрытой для широкого обсуждения афганской теме могли выступить все желающие.

С первых минут встречи четко определилось два взгляда. Первый – традиционно-официальный, согласно которому советские войска пересекли афганскую границу исключительно из принципа добрососедства, поскольку Советский Союз «безоговорочно уважал и уважает суверенитет своего южного соседа». Для других ввод наших войск в Афганистан – это кровавая ошибка, обошедшаяся стране в тысячи убитых (сколько? на этот вопрос самые искушенные военспецы, присутствовавшие на дискуссии, отвечать были не уполномочены, «не могли знать»…)

…Вот вышел к микрофону бывший военный советник, несколько лет работавший в Афганистане. «При мне афганское революционное правительство пять раз запрашивало помощи советских войск. Да, были ошибки – духовенство не поддержало революцию, были закрыты церкви, забитый народ оказался во власти своих царьков…»

«Миграция кочевого населения – процесс естественный, – авторитетно заявил другой участник, профессор Ленинградского педиатрического института, объясняя причины, заставившие афганские племена искать прибежище в Пакистане. – Они

105

просто ушли к своим соплеменникам. Так было всегда, таков обычай и образ жизни этих людей, живущих по средневековым обычаям…»

Такая точка зрения специалиста в области истории партии несколько развеселила даже воинов-«афганцев».

А что говорили о войне они сами? «Выполняя интернациональный долг, защищали рубежи Родины…» Но за этими привычными ответами следовали и «детали», раскрывавшие подлинную картину событий. «А вы знаете, что первый выстрел в меня в Афганистане сделала женщина?» – сказал, обращаясь к залу, один из них. А потом он вспомнил, как однажды их подразделение получило приказ: взять кишлак без единого выстрела, поскольку вместе с душманами там находились дети. И они захватили его, хоть и пришлось полежать под огнем. А потом выяснилось, что защищали кишлак 14-летние мальчишки, вооруженные гранатометами. Почему-то раньше мы не слышали о том, что против наших, отлично вооруженных и экипированных войск сражались не только садисты-душманы, но и женщины, дети, старики (да, обманутый, нищий, запуганный, но НАРОД).

«Неужели нужно было вводить в Афганистан наши войска для того, чтобы способствовать развитию пролетариата?» Этот вопрос задали из зала одному специалисту по афганской проблеме, рьяно доказывавшему, что вооруженная поддержка революции была единственным шансом для сохранения в стране подлинной демократии.

При всем многообразии мнений, при всех спорах и сомнениях дискуссия показала: тот реальный Афганистан, который находится сегодня в огне междоусобиц, который топчут солдаты разных армий, – всем нам во многом еще неизвестен.

Слушая многих ораторов, нельзя было не вспомнить последние публикации по афганской теме, написание так, словно автором их был один и тот же человек. Один за другим выступавшие, придерживающиеся официальной точки зрения, повторяли: «Наш приход в Афганистан был в русле господствовавшей тогда политической и военной доктрины… Тогда была пора тотальной конфронтации, сейчас пора нового мышления…» (Такое объяснение военному вторжению можно найти и в статье А.Проханова «Оборонное сознание и новое мышление», Лит.Россия, №18 за этот год. «Теплую» заботу проявляет этот «афганский» писатель о бывших воинах. Он пишет там же: «Не думаю, что пацифистски настроенная молодежь – рокеры, байкеры, панки – будут теми, кто пожерт-

106

вует собой ради спасения Отечества… Поэтому «афганца», потенциально готового на жертвы, надо беречь, пестовать, лелеять, окружать идеологической заботой, создавая ему режим наибольшего благоприятствия».)

Но бывшие «афганцы» думают иначе, им вовсе «не светит» быть пушечным мясом ни сегодня, ни в будущем. Вернувшись с войны, они не желают терпеть чиновничьих и бюрократических рогаток. «Почему мы должны на свои деньги строить памятник афганцам!» – гневно бросил в зал один из бывших солдат.

Дискуссия показала, что афганская тема является больной для самых разных людей. Поэтому здесь давали высказаться всем, спорили, но не перебивали, хотели понять, ждали новых фактов и аргументов. Один из участников дискуссии спросил: «Почему судьба наших пленных больше беспокоит русских эмигрантов в Париже, чем наших руководителей? (если судить по прессе)». Один из «афганцев» выразил сомнение: «Так ли это?» Но почему же вопрос о пленных до последнего времени был зоной умолчания?

Вновь и вновь эксперт, находившийся в президиуме, повторял вопрос: «Была ли необходимость вводить наши войска в Афганистан?» Получаемые ответы не устраивали его по аргументации. Думается, лучшим ответом на этот вопрос было решение нашего правительства начать вывод «ограниченного контингента» на Родину. То, что встреча происходила именно 15 мая, накладывало на нее оттенок праздничности. Но в то же время разные люди, из зала и у микрофона, задавали вопрос: «Где гарантия, что афганский конфликт не повторится в другой точке земного шара и советским солдатам вновь не придется расплачиваться за него кровью?»

А.Воронов

107

Мнение

ДОСУЖИЕ ДОМЫСЛЫ

о том, что нам знать не положено

Вот и еще один праздник на нашей улице. Специальная межведомственная комиссия возвращает советскую и зарубежную литературу из разделов спецхранения в общие фонды, и председатель комиссии, сотрудник Главлита В.А.Солодин отвечает на вопросы корреспондента «Советской культуры». Вопросы интересные. Я бы тоже об этом спросила.

– …в списке «открытых книг – мемуары Керенского, Милюкова, атамана Краснова, книги Бориса Савинкова, «История смуты в России» Деникина… Но ведь их авторы являлись ярыми врагами советской власти?

– Не будем забывать, – отвечает В.А.Солодин, – что все эти книги выпущены в 20-е годы советскими издательствами. Причина здесь, думается одна: партия победившего пролетариата была уверена в правоте и силе своих идей и не боялась контрдоводов политических противников…

И в самом деле, если уж Ленин не боялся своих противников, то мы и подавно его противников его противников не боимся. Ну, а как обстоит дело с нашими собственными противниками? А вот это, оказывается, смотря с какими.

– Если еще совсем недавно многие книги, издаваемые на Западе, рассматривались как образчики «идеологической диверсии», … то теперь… читатели, уверен, и сами смогут разобраться, что им предлагает тот или иной автор.

Ну что ж, такое доверие лестно. Однако уточним: говоря о книгах, изданных на Западе, В.А.Солодин имеет в виду произведения иностранных авторов. Поэтому его собеседник интересуется, какова позиция Комиссии по отношению к произведениям авторов, покинувших СССР в последние десятилетия, и изданным за рубежом. Оказывается, тут дело обстоит сложнее:

–… Если оно (произведение – О.А.) не содержит выраженой антисоветской направленности, не противоречит положениям нашей Конституции – что ж, наверно, и такие книги могут занять места в общих фондах.

108

К сожалению, В.А.Солодин никак не комментирует эти неожиданные (в свете всего предыдущего) требования. Попробуем сделать это за него.

«Причина здесь, думается, одна: сторонники победившей перестройки не до конца уверены в правоте и силе своих идей и побаиваются контрдоводов идеологических противников…»

Ну как, похож мой досужий домысел на правду? Во всяком случае, логично, не так ли?

Однако следует все же оговориться, такая экстраполяция возможна лишь при условии, что и Главлит, и его представитель В.А.Солодин являются сторонниками победившей перестройки. В противном случае прошу прощения за невольные инсинуации.

О.Абрамович

__________________________________________

Редактор Елена Зелинская

197227, Ленинград, а/я 337

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

banner